Гражданский кодекс часть 1

В рамках рассмотрения дела №А56-63184/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУСИВ», конкурсным управляющим ФИО2 было подано заявление об оспаривании сделки залога по договору залога №09-03-26/11 от 11 октября 2011г., как сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в деле о банкротстве.

В судебном заседании 12.07.2013 от представителя ОАО Банк «Возрождение» поступило заявление об отводе судьи Литвинаса А.А.

В обоснование отвода заявитель ссылается на то, что у него имеются сомнения в беспристрастности судьи Литвинаса А.А.

Свои сомнения заявитель основывает на следующем:

После заявления Банком о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, по инициативе суда судебные заседания неоднократно и необоснованно переносились. На третьем судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО2 об оспаривании сделки, судом был сделан вывод о том что поскольку согласно разъяснению абз.3 пункта 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий, вопрос о сроке исковой давности невозможно выяснить без квалификации действий первоначального арбитражного управляющего.

Довод Банка о том, что сделка была заключена в процедуре наблюдения не арбитражным управляющим, а генеральным директором по мнению суда не имеет значения поскольку хотя временный управляющий ФИО3 и не заключал саму сделку, но он давал на нее согласие, что является «участием в заключении сделки», и может являться неправомерным действием, из-за которого следующим арбитражным управляющим был пропущен срок исковой давности.

Ни один из доводов Банка о том, что заявителем не оспариваются и не оспаривались какие-либо действия предыдущего арбитражного управляющего, а также возражения в отложении судебного заседания судом не были приняты во внимание,

однако, устно, в ходе судебного разбирательства суд разъяснил конкурсному управляющему, что хотя фактически срок исковой давности заявителем и был пропущен, конкурсный управляющий обязан обратиться с заявлением о признании недействительными действий прежнего арбитражного управляющего Зимина П.П. (дача согласия на совершение сделки залога). В свою очередь, как только арбитражным судом будет принято соответствующее заявления, суд по ходатайству заявителя приостановит дело об оспаривании сделки залога до вынесения соответствующего судебного акта о признании действий Зимина П.П. недействительными. Далее, в случае признания недействительными действий Зимина П.П. по даче согласия на заключения сделки залога, судом заявление Банка о пропуске Ражевым Д.А. срока исковой давности будет оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются аудио протоколом судебного заседания от 19.04.2013.

Согласно п.5 и 7 ч.1 ст.21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если судья давал оценку по существу рассматриваемого дела, а также лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При этом в судебном заседании судьей Литвинасом А.А. были совершены следующие нарушения арбитражного процесса, повлекшие за собой нарушения процессуальных прав лиц участвующих в деле, в частности прав ОАО Банк «Возрождение»:

1. Вышеуказанными действиями судья фактически допустил открытое консультирование стороны по делу, с указанием на ряд процессуальных действий подлежащих совершению конкурсным управляющим в целях наиболее эффективного способа удовлетворения заявленных им исковых требований. Тем самым действия судьи были направлены на исправление процессуальных ошибок, допущенных конкурсным управляющим. Более того, для подачи соответствующего заявления конкурсным управляющим в арбитражный суд, судьей Литвинасом А.А. было в очередной раз отложено судебное заседание.

Таким образом, судом были допущены нарушения положений ст.8 АПК РФ (равноправие сторон), согласно которой, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Между тем, конкурсный управляющий, получив сведения о наиболее предпочтительном с точки зрения судьи ходе рассмотрения дела, получил безусловное преимущество в процессуальных действиях, направленных на удовлетворение заявленного им иска.

Также, судьей были нарушены положения ст.9 АПК РФ (состязательность сторон), согласно которой арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В нарушение указанного, судом было оказано содействие в реализации прав только одной стороны, а именно прав конкурсного управляющего, что в свою очередь привело к нарушению баланса прав лиц участвующих в деле.

2. Более того, согласно аудио протоколу судебного заседания, судья обязал подать соответствующее заявление об оспаривании действий арбитражного управляющего, а также заранее высказал свое мнение относительно приостановления производства по рассматриваемому делу.

Указанные действия совершены судьей в нарушение ст.9 АПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, исходя их принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не может обязать лицо, участвующее в деле, совершить процессуальное действие по другому обособленному спору.

Более того, в нарушение вышеназванной нормы АПК РФ, конкурсный управляющий после получения от судьи необходимой информации освободился от риска наступления последствий несовершения им своевременных процессуальных действий.

3. Также, судом по собственной инициативе было отложено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об оспаривании сделки должника (пропуска заявителем срока исковой давности) для подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании действий временного управляющего.

Стоит также отметить, что судом были назначены 4 судебных заседания по причине неоднократного отложения или перерывов в судебном заседании по инициативе суда. Так, первоначальное судебное заседание было назначено на 04.04.2013, отложенное на 12.04.2013 (для выяснения судом ряда вопросов), далее был объявлен перерыв до 19.04.2013 по той же причине и далее отложено на 17.05.2013 для подачи арбитражным управляющим заявления по обособленному спору. Между тем согласно ст.158 и 163 АПК РФ, отложение судебного заседания производится судьей в случаях прямо предусмотренных АПК РФ, за исключением объявления перерыва по инициативе суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Банка, о необоснованном и намеренном затягивании процесса по инициативе суда, в условиях отсутствия объективных причин для отложения судебного разбирательства.

4. В ходе судебного разбирательства в нарушение определенного АПК РФ процессуального порядка, судом была фактически дана оценка по существу, а именно: что на основании имеющихся доказательств и в соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем срок исковой давности пропущен.

Таким образом, по мнению заявителя, судьей Литвинасом А.А. в судебном заседании неоднократно давалась оценка по существу рассматриваемого дела, а также фактически оглашалась резолютивная часть решения по указанному спору, более того, были даны разъяснения одной из сторон процесса в отношении реализации последней своих процессуальных прав вне рамок рассматриваемого дела, что в свою очередь ставит под сомнение беспристрастность действий судьи по настоящему делу.

Указанные обстоятельства вызывают у заявителя сомнения в беспристрастности судьи Литвинаса А.А.

В соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Таких обстоятельств, предусмотренных статьей 21 АПК РФ по настоящему делу не установлено.

Доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности суда, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что в судебных заседаниях судья Литвинас А.А. заранее давал оценку по существу рассматриваемого дела не соответствует материалам дела.

В соответствии с положениями ст.9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ссылка суда на действующие нормы права, разъяснение лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждение о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий не может быть оценена как публичные заявления или оценка по существу рассматриваемого дела.

Таким образом, рассматриваемое заявление не содержит обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи.

Выводы суда, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

Несогласие заявителя с принятыми судьей судебными актами, также не является основанием для отвода судьи, а может служить причиной для их обжалования в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, доводы ОАО Банк «Возрождение», изложенные в заявлении об отводе, необоснованны, являются субъективной оценкой обстоятельств дела, заявление об отводе не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления ОАО Банк «Возрождение» об отводе судьи Литвинаса А.А., рассматривающего дело №А56-63184/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русив».

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председатель четвертого
судебного состава, судья	ФИО1

2 А56-63184/2010

3 А56-63184/2010

4 А56-63184/2010