Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявления ФИО3, ОАО «Банк Возрождение» на действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Русив» ФИО4 в деле по заявлению ООО «Русив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании:

от заявителей: представитель ФИО5, доверенность от 26.12.2012;

представитель ФИО6, доверенность от 28.02.2013;

ФИО3, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО4;

представитель конкурсного кредитора ООО «Портовое оборудование» ФИО7, доверенность от 19.08.2011;

от иных лиц: арбитражный управляющий ФИО8,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2012 в отношении ООО «Русив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ОАО Банк «Возрождение» обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с жалобами на бездействие конкурсного управляющего и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 рассмотрение дела назначено на 14.03.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 судебное заседание отложено на 04.04.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 судебное заседание отложено на 26.04.2013.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Сидоренко Ольги Николаевнына действие (бездействия) конкурсного управляющего, котором просит суд:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «РУСИВ» ФИО4, выразившиеся в выплате охранникам ООО «РУСИВ» заработной платы за декабрь 2012 года и январь 2013 года в нарушение календарной очередности.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «РУСИВ» ФИО4, выразившееся в не получении с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области причитающихся ООО «РУСИВ» денежных средств в сумме 225 000 руб.;

- не принятии здания Бизнес-центра ООО «РУСИВ» по адресу: <...>, не проведении его оценки и продажи для расчетов с кредиторами;

- не выплате денежных средств в соответствии с Решением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03.10.2012 по делу №2-4378/12.

3. Вызвать в арбитражный суд и допросить в качестве свидетелей в судебном заседании работников (охранников) ООО «РУСИВ»:

- ФИО10; - ФИО11.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 рассмотрение заявления назначено на 04.04.2013.

В судебном заседании 26.04.2013 суд объединил жалобы ОАО Банк «Возрождение» с жалобой ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в одно производство, в связи с общим предметом заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 судебное заседание отложено на 17.05.2013.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен свидетель ФИО10 который ответил на вопросы представителей согласно протоколу от 26.04.2013 и ФИО12, который ответил на вопросы представителей согласно протоколу от

17.05.2013. Представитель заявителя – ОАО Банк «Возрождение» просил суд удовлетворить требования жалобы по следующим основаниям: в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не принят в ведение по акту приема-передачи единственный актив должника, за счет которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов: здание дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи растений общей площадью – 4 016,1 кв м, кадастровый номер 78:14:7519:3007:135, расположенное по адресу: <...>, литер Б . Зная о наличии актива конкурсный управляющий уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, что фактически означает нарушение временных ограничений, установленных для процедуры конкурсного производства пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, поскольку конкурсному управляющему за оставшееся время необходимо провести следующие действия: произвести инвентаризацию, оценку объекта, согласовать и утвердить положение о порядке продажи имущества должника. В нарушение пункта 2 статьи 24 Закона о

банкротстве конкурсным управляющим не принимаются меры по сохранности единственного актива должника, что также нарушает права кредиторов, так как это влечет разрушение здания, а следовательно – утрату актива, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов должника. В нарушение пунктов 1,2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при проведении расчетов не использовался единственный расчетный счет должника, что нарушает права кредиторов на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в конкурсном производстве; кроме того, конкурсным управляющим нарушается очередность погашения задолженности, установленный статьей 134 Закона о банкротстве, при выплате заработной платы охранникам не были перечислены в бюджет налоги, не производится оплата КУГИ арендной платы за земельный участок; конкурсным управляющим в нарушение требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве не принято мер по дополнительному страхованию своей ответственности, несмотря на то, что ему была передана копия бухгалтерского баланса должника, в которой указана балансовая стоимость имущества в размере 1 031 303 тыс. рублей; конкурсным управляющим не оформлены документы для получения права на распоряжение счетом должника; не переданы сведения о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего в Единый государственный реестр юридических лиц; в нарушение пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве; конкурсным управляющим не реализовано право на отказ от договора, заключенного с СИТРИКС ГРУП ЛТД №01/12 от 02.07.2012 в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства; конкурсным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктами 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве, в соответствии с которой он обязан опубликовать сведения о признании должника банкротом в установленный срок, публикация сведений на сайте ЕФРСБ была произведена только 26.02.2013; конкурсный управляющий имеет непогашенное дисциплинарное взыскание; у заявителя отсутствуют сведения о месте нахождения конкурсного управляющего. Заявителем также указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, причиненных бездействием конкурсного управляющего, не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Заявитель – ФИО3 также просила суд удовлетворить требования жалобы на бездействие конкурсного управляющего по следующим основаниям: конкурсным управляющим нарушена очередность погашения задолженности по выплате заработной платы, в частности, при имеющейся задолженности по заработной плате перед заявителем, конкурсный управляющий произвел выплату заработной платы охранникам ООО «РУСИВ» за декабрь 2012 года, январь 2013 года; конкурсный управляющий не производит действий по получению должником с депозитного счета в арбитражном суде денежных средств в размере 225 000 руб.; конкурсным управляющим не проводятся мероприятия по получению здания Бизнес-Центра должника, расположенного по адресу: <...>, не проводится оценка его стоимость и продажа для осуществления расчетов с заявителем; конкурсным управляющим не произведена заявителю денежных средств в соответствии с Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2012 по делу №2-4378/12.

Арбитражным управляющим ФИО8 в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации документов, предоставленных конкурсным управляющим:

- Договор от 14.12.2012 между ООО «РУСИВ» в лице конкурсного управляющего Ражева Д.А. и ООО «Эрфольг Инжиниринг» в лице генерального директора Медведева С.Н.;

- Отчет о результатах предварительного осмотра состояния отделки и оборудования инженерных систем здания (исх.№491/1 от 20.12.2012).

Судом указанное ходатайство отклонено, так как заявленные в нем основания противоречат имеющимся в материалах дела документам, а также показаниям свидетелей, опрошенных в судебных заседаниях в рамках настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий ФИО4 просит суд отказать в удовлетворении требований жалоб ОАО Банк «Возрождение», ФИО3 по следующим основаниям: 14.12.2012 был заключен договор с ООО «Эльфронг Инжиниринг» на обследование инженерных систем капитального объекта недвижимости с целью определения возможной консервации данного объекта; с целью осмотра и принятия объекта недвижимости конкурсный управляющий неоднократно обращался с соответствующим требованиям к арбитражному управляющему ФИО8, в материалы дела предоставлен акт от 25.12.2012, подтверждающий отказ ФИО8 от передачи конкурсному управляющему документов на объект недвижимости, 26.12.2012 фактически объект был принят в ведение конкурсного управляющего; 18.12.2012 конкурсным управляющим был издан приказ о проведении полной инвентаризации имущества должника, с которым заявитель – ОАО Банк «Возрождение» был ознакомлен на собрании кредиторов 01.02.2013, на собрании кредиторов 07.03.2013 кредиторам были предоставлены промежуточные результаты инвентаризации; с момента возведения объекта недвижимости осуществляется его охрана, расходы на которую, по требованию конкурсного управляющего, несет конкурсный кредитор – ООО «Портовое оборудование». Более того, конкурсный управляющий неоднократно обращался к заявителю – Банку с просьбой рассмотреть вопрос о возможности финансирования мероприятий по поддержанию объекта недвижимости в надлежащем состоянии. На собрании кредиторов 01.02.2013 заявитель отказался от финансирования со ссылкой на то, что конкурсный кредитор – ООО «Портовое оборудование» приняло на себя обязательства по погашению всех расходов по делу о банкротстве должника, хотя указанный конкурсный кредитор обязался нести только судебные расходы в конкурсном производстве. Конкурсным управляющим также были предприняты меры по заключению договора дополнительного страхования ответственности, заключение договора о страховании ответственности арбитражных управляющих с ЗАО «ГУТА-Страхование» только 11.03.2013, несмотря на то, что соответствующее заявление было подано конкурсным управляющим 20.12.2013, связано с тем, что требуемый страховой компанией бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2012, был передан конкурсному управляющему арбитражным управляющим ФИО8 только 14.01.2013; кроме того, конкурсный управляющий также обращался в другие страховые компании, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами. Конкурсным управляющим исполнена обязанность по размещению на сайте ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом – указанная информация размещена на сайте ЕФРСБ 27.02.2013, Законом о банкротстве не указаны сроки для размещения информации на сайте; сведения о банкротстве должника внесены в ЕГРЮЛ 14.03.2013. При выплате заработной платы охранникам конкурсным управляющим не использовались денежные средства должника, выплата осуществлялась за счет средств конкурсного кредитора – ООО «Портовое оборудование»; заработная плат за счет средств должника не выплачивается, в связи с чем отсутствуют основания для перечисления в бюджет НДФЛ; в банк переданы документы для распоряжения расчетным счетом должника, более того, в связи с отсутствием движения денежных средств по счету, у заявителя нет оснований утверждать, что не оформление банковской карточки в короткие сроки

повлекло за собой какой-либо ущерб кредиторам и должнику; погашение текущих платежей не производится в связи с отсутствием денежных средств у должника, имущество не реализовано, конкурсные кредиторы отказываются нести расходы; писем из КУГИ о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка в адрес конкурсного управляющего не поступало; в материалах дела имеются сведения об имуществе должника, реализация которого позволит погасить расходы по делу о банкротстве должника, а также часть реестровых требований, таким образом, обязанность конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве должника в связи с недостаточностью средств на погашение расходов по банкротству – отсутствует; 05.03.2013 конкурсным управляющим в адрес СИТРИКС ГРУП ЛТД было направлено требование о расторжении договора №01/12 от 02.07.2012, также в арбитражный суд было подано заявление об оспаривании данного договора; адрес для почтовых отправлений указан в отчете о движении денежных средств должника, по указанному адресу конкурсный управляющий получает почтовую корреспонденцию, в том числе и от заявителя жалобы, кроме того, заявителю также известен и адрес места жительства конкурсного управляющего, что подтверждается полученными конкурсным управляющим по указанному адресу почтовыми отправлениями заявителя; конкурсным управляющим погашен административный штраф.

Конкурсный управляющий также считает несостоятельными доводы жалобы ФИО3 о не использовании денежных средств, находящихся на депозитном счете арбитражного суда, так как указанные денежные средства могут быть использованы только по целевому назначению – на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; кроме того, конкурсным управляющим начата процедура по реализации имущества должника, в частности, заключен договор на проведение оценки имущества должника для определения рыночной стоимости, срок оценки – 17.05.2013.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно предоставленным в материалы дела документам, приказ о начале инвентаризации имущества должника был подписан конкурсным управляющим должника 18.12.2012.

Собранию кредиторов должника 07.03.2013 предоставлены промежуточные результаты инвентаризации имущества должника, что подтверждается Протоколом собрания кредиторов ООО «РУСИВ» от 07.03.2013.

Согласно приобщенным к материалам дела копиям документов, а также показаниям свидетелей, 26.12.2012 конкурсным управляющим, в присутствии представителя конкурсного кредитора – ООО «Портовое оборудование», совместно с арбитражным управляющим ФИО8 был произведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская наб., д.10, с целью его передачи конкурсному управляющему. К материалам дела приобщены копии акта осмотра здания от 26.12.2012, акта приема-передачи имущества (здания

дендроцентра) от 06.03.2013, инвентаризационной описи основных средств №1 от 06.03.2013. Кроме того, к материалам дела приобщен акт осмотра от 11.01.2013, проведенный в рамках договора №ППС 64 от 14.12.2012, заключенного с ООО «Эрфольг Инжиниринг» с целью обследования инженерных систем здания дендроцентра и определения возможности его консервации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предпринимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В материалы дела предоставлен договор №ППС 64, заключенный 14.12.2012 конкурсным управляющим с ООО «Эрфольг Инжиниринг», предметом которого является обследование инженерных систем капитального объекта недвижимости и определения возможности его консервации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №91 от 17.12.2001 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В связи с отсутствием на счете должника денежных средств, конкурсным управляющим были направлены уведомления конкурсным кредиторам с предложением о финансировании процедур по сохранности объекта недвижимости, являющегося единственным активом должника, с целью не допущения его разрушения, а, следовательно, снижения рыночной стоимости. Конкурсным кредитором должника – ООО «Портовое оборудование» было дано согласие на финансирование.

Осуществляется охрана объекта недвижимости, финансирование расходов по оплате услуг охраны производится за счет средств конкурсного кредитора – ООО «Портовое оборудование», что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями расписок о получении денежных средств, выданных ФИО11, ФИО10, а также свидетельскими показаниями ФИО10

Так как оплата услуг по охране производится за счет денежных средств конкурсного кредитора, а не конкурсной массы, суд приходит к выводу о несостоятельности довода жалобы о нарушении установленной Законом о банкротстве очередности погашения задолженности по текущим платежам.

В связи с отсутствием денежных средств на счета должника, заработная плата работникам начисляется, но не выплачивается в связи с чем, основания для перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о

банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения о банкротстве должника размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 27.02.2013. Законом о банкротстве не установлен срок для размещения сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

20.12.2012 конкурсным управляющим в ЗАО «ГУТА-Страхование» было направлено заявление на заключение на заключение дополнительного договора страхования ответственности. Заявление было получено ЗАО «ГУТА-Страхование» 26.12.2012, что подтверждается соответствующей отметкой специалиста страховой компании. Согласно требованиям страховой компании, для заключения договора необходимо предоставление подлинного экземпляра бухгалтерского баланса должника, который был передан конкурсным управляющим в страховую компанию стразу после получения от внешнего управляющего по акту приема-передачи 14.01.2013 (копия акта приема-передачи приобщена к материалам дела).

Договор страхования заключен между конкурсным управляющим и ЗАО «ГУТА- Страхование» 11.03.2013.

Таким образом, несоблюдение конкурсным управляющим срока заключения договора страхования дополнительной ответственности конкурсного управляющего был нарушен по независящим от конкурсного управляющего причинам.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств,

достаточный для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на их последующее возмещение заявителем, а обязан обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта статьи 57 Закона о банкротстве.

Должнику на праве собственности принадлежит имущество, реализация которого позволит погасить расходы по делу о банкротстве, а также часть требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсным управляющим в адрес СИТРИКС ГРУП ЛТД направлено уведомление о расторжении договора №01/12 от 02.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителями, в нарушение указанных требований, не представлено доказательств причинения им убытков действиями конкурсного управляющего.

Кроме того, Некоммерческим партнерством «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ФИО4, по результатам которой был сделан вывод об отсутствии фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей (Акт №12-29-13 от 29.03.2013, Акт №12-25-13 от 21.03.2013).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 223, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

определил:

Отказать в удовлетворении жалоб ОАО «Банк Возрождение» и ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РУСИВ» ФИО4.

Отказать в отстранении Ражева Дмитрия Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУСИВ».

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья

ФИО1

2 А56-63184/2010

3 А56-63184/2010

4 А56-63184/2010

5 А56-63184/2010

6 А56-63184/2010

7 А56-63184/2010

8 А56-63184/2010

9 А56-63184/2010