Определение № А56-63215/13 от 12.02.2014 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3461/2014-53423(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арнаутовым Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к ООО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ", ФИО3, ФИО4, Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО5

о признании действий незаконными

при участии

от заявителя: ФИО2, представителей ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 27.12.2013

от ответчиков: от Инспекции – представителя ФИО8 по доверенности от 09.01.2014; иные – не явились, извещены

от третьего лица: ФИО5, представителей ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 03.02.2014

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Финансовые системы» (далее – Общество), ФИО3, ФИО4 применении последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Финансовые системы», осуществленной Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 02.10.2013 за ГРН 813784747102 и от 22.03.2013 за ГРН 2137847948159; отмене внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, осуществленных Инспекцией 02.10.2013 за ГРН 8137847471017, от 22.03.2013 за ГРН 2137847948269, от 11.09.2013 за ГРН 8137847254427, от 22.03.2013 за ГРН 2137847948148, а также внесенных сведений об учете в налоговом органе от 02.10.2013 за ГРН 8137847471040 и

ГРН 8137847471039, внесенных сведений о регистрации в ПФ Российской Федерации от 09.10.2013 за ГРН 8137847554056, ГРН 8137847552087, внесенных сведений о регистрации в ФОМС, а также о признании недействительными и отмене свидетельств, выданных Инспекцией 02.10.2013.

Определением суда от 22.10.2013 предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 02.12.2013; суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонную инспекцию ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу; обязал истца привести требования в соответствие нормам действующего законодательства, представить доказательства наличия статуса участника на момент совершения оспариваемых действий; ответчиков – письменные отзывы, документы, на основании которых произведена смена участников, единоличного исполнительного органа, размера уставного капитала, устав со всеми изменениями, список участников.

Инспекция представила материалы регистрационного дела в отношении ООО «Финансовые системы».

Определением от 02.12.2012 суд с согласия истца привлек Инспекцию к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.01.2014 истец заявил о фальсификации следующих документов:

- протокола общего собрания участников Общества от 04.03.2013 без номера о смене генерального директора;

- протокола общего собрания участников Общества от 04.03.2013 № 1/12 об увеличении размера уставного капитала и принятии в Общество нового участника;

- протокола общего собрания участников Общества от 06.03.2013 № 2/12 об утверждении фактических итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал и утверждения новой редакции устава Общества;

- протокола общего собрания участников Общества от 06.03.2013 № 3/12 о рассмотрении заявлений о выходе из состава участников Общества;

- заявления ФИО2 о выходе из состава участников Общества;

- заявления ФИО5 о выходе из состава участников Общества.

В обоснование заявления истец указал, что подписи ФИО2 и ФИО5 на указанных документах подделаны.

Суд на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

По ходатайству истца протокольным определением от 10.01.2014 суд привлек ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец ходатайствовал о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, просил поручить проведение экспертизы АНО «Северо-Западная экспертно- криминалистическая компания».

Истец просил поставить перед экспертом вопрос о достоверности подписей ФИО2 и ФИО5 на указанных документах (всего 8 подписей).

Ходатайство истца о назначении экспертизы судом удовлетворено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд направил запросы о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках также в ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» и в ООО «ЦНЭ «Петроэксперт».

Суд обязал Инспекцию представить подлинники документов, о фальсификации которых заявил истец и повторно предложил истцу уточнить требования в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание ООО «Финансовые системы», ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, отзывы и истребованные судом документы не представили.

Истец заявил об уточнении требований, просил:

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации от 22.03.2013 № 35692А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.03.2013 за ГРН 2137847948148;

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации от 22.03.2013 № 35697А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.03.2013 за ГРН 2137847948159;

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации от 22.03.2013 № 35700А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.03.2013 за ГРН 2137847948269;

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации от 10.09.2013 № 121141А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 12.09.2013 за ГРН 8137847254427;

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации от 02.10.2013 № 130978А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 03.10.2013 за ГРН 8137847471017;

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации от 02.10.2013 № 130980А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 03.10.2013 за ГРН 8137847471028;

- обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения путем аннулирования в ЕГРЮЛ вышеуказанных записей, а также записи за ГРН 8137847885849 от 11.11.2013.

Уточнения требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5 заявила о фальсификации следующих документов:

- протокола общего собрания участников Общества от 04.03.2013 без номера о смене генерального директора;

- протокола общего собрания участников Общества от 04.03.2013 № 1/12 об увеличении размера уставного капитала и принятии в Общество нового участника;

- заявления ФИО5 о выходе из состава участников Общества.

В обоснование заявления ФИО5 указала, что подпись ФИО5 на указанных документах подделана.

Суд на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил третьему лицу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Инспекция представила подлинники корпоративных актов, достоверность которых оспаривается истцом и третьим лицом.

Истец и третье лицо представили документы, содержащие свободные образцы подписей ФИО2 ФИО5

Экспертные организации представили суду информацию о стоимости, сроках проведения почерковедческой экспертизы, а также данные экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы.

После оглашения судом указанных сведений, истец просил поручить проведение экспертизы эксперту АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» Глебовой (Чесноковой) Светлане Михайловне, действительному члену НП «Палата судебных экспертов», имеющей стаж работы по данной специальности 13 лет. Иные участники процесса не возражали против поручения производства экспертизы данному эксперту.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 30 минут 10.02.2014 для оплаты экспертизы.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 10.02.2014. Истец представил доказательства перечисления денежных средств в сумме 32000 руб. на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд назначает почерковедческую экспертизу по настоящему делу и приостанавливает производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство ФИО2 о проведении экспертизы, назначив почерковедческую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить эксперту АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» (191028, Санкт-Петербург, уд. Чайковского, д. 23, лит. А, пом. 5н) ФИО9, действительному члену НП «Палата судебных экспертов», имеющей стаж работы по данной специальности 13 лет, высшее химическое образование, прошедншей переподготовку по специальности «Психология», подготовку в области графологического анализа, допуск на право самостоятельного проведения почерковедческих экспертиз.

3. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

3.1. Кем, ФИО2, или другим лицом от имени ФИО2 выполнена подпись на протоколе общего собрания участников ООО «Финансовые системы» от 04.03.2013 без номера о смене генерального директора?

3.2. Кем, ФИО2, или другим лицом от имени ФИО2 выполнена подпись на протоколе общего собрания участников ООО «Финансовые системы» от 04.03.2013 № 1/12 об увеличении размера уставного капитала и принятии в Общество нового участника?

3.3. Кем, ФИО2, или другим лицом от имени ФИО2 выполнена подпись на протоколе общего собрания участников ООО «Финансовые системы» от 06.03.2013 № 2/12 об утверждении фактических итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал и утверждения новой редакции устава Общества?

3.4. Кем, ФИО2, или другим лицом от имени ФИО2 выполнена подпись на протоколе общего собрания участников ООО «Финансовые системы» от 06.03.2013 № 3/12 о рассмотрении заявлений о выходе из состава участников Общества?

3.5. Кем, Ковалевским Станиславом Игоревичем, или другим лицом от имени Ковалевского Станислава Игоревича выполнена подпись на заявлении от Ковалевского С.И. о выходе из состава участников ООО «Финансовые системы» от 06.03.2013?

3.6. Кем, ФИО5, или другим лицом от имени ФИО5 выполнена подпись на протоколе общего собрания участников ООО «Финансовые системы» от 04.03.2013 без номера о смене генерального директора?

3.7. Кем, ФИО5, или другим лицом от имени ФИО5 выполнена подпись на протоколе общего собрания участников ООО «Финансовые системы» от 04.03.2013 № 1/12 об увеличении размера уставного капитала и принятии в Общество нового участника?

3.8. Кем, ФИО5, или другим лицом от имени ФИО5 выполнена подпись на заявлении от ФИО5 о выходе из состава участников ООО «Финансовые системы» от 06.03.2013?

4. Предоставить эксперту следующие документы, содержащие исследуемые подписи:

1. Протокол общего собрания участников Общества от 04.03.2013 без номера о смене генерального директора;

2. Протокол общего собрания участников Общества от 04.03.2013 № 1/12 об увеличении размера уставного капитала и принятии в Общество нового участника;

3. Протокол общего собрания участников Общества от 06.03.2013 № 2/12 об утверждении фактических итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал и утверждения новой редакции устава Общества;

4. Протокол общего собрания участников Общества от 06.03.2013 № 3/12 о рассмотрении заявлений о выходе из состава участников Общества;

5. Заявление ФИО2 о выходе из состава участников Общества;

6. Заявление ФИО5 о выходе из состава участников Общества.

4.1. Предоставить эксперту для проведения экспертизы следующие свободные образцы подписи ФИО2:

- договор субподряда от 06.03.2013 № 23 на 5 листах;

- задание на проектирование на 3 листах;

- копия страхового полиса на 1 листе.

Предоставить эксперту для проведения экспертизы следующие свободные образцы подписи ФИО5:

- копия протокола об административном правонарушении от 02.08.2011 на 1 листе;

- копия постановления об административном правонарушении от 02.08.2011 на 1 листе;

- спецификация товара от 07.10.2013 на 1 листе;

- договор потребительского кредита от 07.10.2013 с ОАО «Альфа-Банк» на 2 листах;

- заявление на получение международной дебетовой карты Сбербанка России.

4.2. Экспериментальные образцы подписей ФИО2 на трех листах и ФИО5 на трех листах отобраны в судебном заседании 03.02.2014.

6. Эксперту сообщить лицам, участвующим в деле, о дне и месте проведения экспертизы.

7. Установить срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения до 03.03.2014 года.

8. Установить размер вознаграждения эксперту АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» ФИО9 в сумме 32000 руб., которое подлежит перечислению с депозитного счета суда после получения судом экспертного заключения.

9. Эксперт АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» ФИО9 предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

10. Приостановить производство по делу.

11. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.