Определение № А56-63256/10 от 30.11.2010 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

544/2010-426560(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ФИО1,

рассмотрев исковое заявление:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области

ответчик: ООО "ПЕТРОИНВЕСТ"

о взыскании

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 исковое заявление Комитета по природным ресурсам Ленинградской области оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.11.2010 от истца поступила копия выписки из ЕГРЮЛ от 09.11.2010, заверенная Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми место нахождения юридического лица (индивидуального предпринимателя), по которому такое лицо извещается судом определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а так же в целях соблюдения процессуальных прав ответчика и иных лиц, участвующих в деле, в случае, если к исковому заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), иной документ, приложенный к исковому заявлению в подтверждение указанных сведений должен исходить от органа государственной власти, уполномоченного на предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП).

Таким документом, в частности, может являться справка налогового органа, содержащая сведения о месте нахождения юридического лица или индивидуального предпринимателя, имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, или индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, выписка из ЕГРЮЛ, не заверенная налоговым органом не может быть принята судом в качестве такого доказательства, в связи с тем, что не исходит от органа, уполномоченного на ведение ЕГРЮЛ (ЕГРИП) и не может достоверно свидетельствовать о том, что сведения, содержащиеся в ней, имелись в ЕГРЮЛ (ЕгРИП) за тридцать дней до дня обращения истца в суд.

Поскольку в срок, назначенный определением от 10.11.2010, указанные обстоятельства не устранены, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. Исковое заявление от 20.10.2010 возвратить заявителю.

2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: исковое заявление на 4 л. и приложенные к нему документы на 28 л.