Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу кредитора ПАО «Балтийский Банк» на действия финансового управляющего ФИО1 с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (дата рождения: 07.12.1964г., место рождения: г.Тюмень; СНИЛС <***>; ИНН<***>; адрес регистрации: <...>)

при участии

-от заявителя жалобы: представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

-финансовый управляющий ФИО1, по паспорту,

-от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор ПАО «Балтийский Банк» с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1, и ходатайством о его отстранении на основании решения собрания кредиторов, отраженного в протоколе собрания кредиторов от 19.10.2017г., в которой заявитель просит:

1. Признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем:

-непредоставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

-непредоставлении собранию кредиторов для ознакомления выписок по банковским счетам должника-гражданина;

-непредоставлении собранию кредиторов информации о расходовании должником-гражданином денежных средств за трехлетний период, предшествующий принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, вырученных от продажи движимого и недвижимого имущества;

-неоспаривании совершенных должником-гражданином сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества;

-неполучении информации/документов о ранее зарегистрированных и прекращенных браках должника-гражданина, сведении о произведенном разделе имущества с бывшей супругой (супругами);

-ненадлежащих действиях по установлению фактического места жительства/нахождения должника и его имущества;

-ненадлежащих действиях по выяснению обстоятельств и причин пребывания должника - гражданина на территории США, доходах и расходах должника, связанных с его проживанием в иностранном государстве;

-ненадлежащем получении сведений о юридическом лице, зарегистрированном по законодательству Латвийской республики - компании «Siuolaikines automobiliu technologijos», в которой с 22.04.2014 года Должник владеет 500 акций стоимостью по 29 евро каждая и является директором;

-неправомерном предложении об исключении из конкурсной массы должника -гражданина 50,43% долей в уставном капитале ООО «САТ».

2. Отстранить финансового управляющего имуществом Должника (ФИО2) ФИО1, члена НП «СОАУ «Меркурий» от исполнения обязанностей;

3. Утвердить нового финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/770101001), адрес факт.: 125362, Москва, ул. Вишневая, д.5, адрес юрид. 101000, Москва, проезд Лубянский, дом 5, стр. 1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.01.2018, которое впоследствии откладывалось протокольными определениями для представления сторонами дополнительных пояснений и документов. Последним протокольным определением рассмотрение жалобы отложено на 27.03.2018.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания орган по контролю (надзору), уполномоченный орган, саморегулируемая организация, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал жалобу в полном объеме, просил признать действия финансового управляющего незаконными по изложенным в жалобе основаниям, отстранить финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей на основании решения собрания кредиторов, отраженного в протоколе собрания кредиторов от 19.10.2017г., утвердить нового финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО1 против жалобы возражал по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве. Пояснил, что, по его мнению, оснований для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не имеется.

Изучив материалы дела, и выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 №21.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для обращения с жалобой послужили, по мнению кредитора, нарушения, допущенные финансовым управляющим и выразившиеся в:

1.Собранию кредиторов не были предоставлены выписки по банковским счетам должника - гражданина, содержащих сведения о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, что нарушает предусмотренное п.1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право Кредиторов должника - гражданина на выявление спорных сделок и на их оспаривание;

2.Собранию кредиторов не было предоставлено никакой информации/документов о ранее зарегистрированных и прекращенных браках должника-гражданина, сведения о произведенном разделе имущества с бывшей супругой (супругами), не были предоставлены сведения и документы о переданных Должником финансовому управляющему банковских картах, о принятых финансовым управляющим мерах по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника, не приняты меры по выявлению банковских счетов Должника путем направления запроса в налоговый орган;

3. Финансовым управляющим не было оспорено ни одной сделки с имуществом должника, несмотря на то, что сведения о таких сделках и о самих объектах недвижимости у него имелись.

4. Финансовым управляющим предприняты ненадлежащие действия по установлению сведения о наличии на территории Латвийской республики компаний, зарегистрированных на имя должника.

5. Собранию кредиторов не была предоставлена какая-либо информация о расходовании (дата, сумма, назначение платежа) должником-гражданином денежных средств за трехлетний период, предшествующий принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, вырученных от продажи движимого и недвижимого имущества Должника.

6. Собранию кредиторов не была представлена информация о фактическом месте жительства Должника, следовательно, и о возможном месте нахождения его имущества.

7. Финансовым управляющим не установлены обстоятельства и причины выезда должника - гражданина на территорию США, источники финансирования проживания должника на территории США.

8. Финансовый управляющий не исполнил решение собрания кредиторов от 19.10.18, принятое по вопросу №4 повестки собрания - не инициировал проведение собрания участников ООО «САТ», в котором должнику принадлежит 50,43% уставного капитала, по вопросу избрания/переизбрания представителя участников ООО «САТ» для целей участия в деле о банкротстве ООО «САТ» №А56-37503/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ФИО2 от 19.10.17 (решение по вопросу №2) представителем собрания кредиторов был избран представитель ПАО «Балтийский Банк» ФИО3, жалоба на действия финансового управляющего с ходатайством о его отстранении подана указанным представителем собрания кредиторов, который обладает правом на обжалование действий финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Балтийский Банк» направило в адрес финансового управляющего требование о проведении собрания кредиторов - исх. №026/135 от 19.09.17 (далее по тексту - требование о проведении собрания, требование).

В п.3.8 требования был указан запрос о предоставлении представителю собрания кредиторов для ознакомления выписок по банковским счетам должника - гражданина.

В соответствии с абз. 7 п.2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Вопрос о предоставлении собранию кредиторов для ознакомления выписок был известен финансовому управляющему заблаговременно, т.е. с момента получения требования о проведении собрания кредиторов. Собранию не были представлены для ознакомления выписки по основным банковским счетам Должника в АО «Райффайзенбанк», которые содержат сведения о сделках (платежах). Из представленной в материалы дела копии ответа Национального бюро кредитных историй следует, что Должник имел счета в АО «Райффайзенбанк», АО «ЮниКредитБанк», АО «РН Банк», ПАО «Балтийский Банк». Финансовый управляющий не предоставил собранию кредиторов выписки по счетам должника в АО «Райффайзенбанк» и АО «РН Банк», что следует из абз. 13 ст. 3 протокола собрания кредиторов ФИО2 и перечня приложенных к протоколу документов.

Не предоставляя собранию кредиторов доступа к документам (выпискам по банковским счетам) Финансовый управляющий нарушил права кредиторов на выявление спорных сделок и на их оспаривание. Вместе с тем, согласно п.1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Ссылка финансового управляющего на ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не может быть принята судом в качестве основания для не предоставления указанных документов в процедуре банкротства. Кроме того, как следует из материалов дела, указанное обстоятельство не явилось препятствием для предоставления выписок по иным банковским счетам должника, а участвовавшие в собрании кредиторов ПАО «Балтийский Банк» и ПАО «Сбербанк России» обладали согласием должника - гражданина на обработку, сбор, систематизацию, накопление, хранение, получение от третьих лиц персональных данных должника.

В п.3.14 требования был указан вопрос о предоставлении собранию кредиторов сведений из органов ЗАГСа о ранее зарегистрированных и прекращенных браках Должника, бывших супругах, сведения о произведенном разделе имущества с бывшей супругой (супругами).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Запрошенные сведения собранию кредиторов предоставлены не были, что следует из перечня сведений, предоставленных финансовым управляющим при ответе на вопрос №3 повестки собрания «Отчет финансового управляющего» и перечня приложенных к протоколу документов, с которыми участники собрания кредиторов были ознакомлены финансовым управляющим. Ответы органов ЗАГСа о семейном положении должника и какие-либо сведения, касающиеся судьбы совместно нажитого имущества в перечне документов отсутствуют. Наличие в перечне документов (п.40), приложенных к протоколу собрания, ответа ФИО2 от 14.02.2017 о его семейном положении не может являться основанием для неисполнения финансовым управляющим обязанности принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, возложенной на него абз.1 пункта 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Собранию не были предоставлены сведения и документы о переданных Должником финансовому управляющему банковских картах, о принятых финансовым управляющим мерах по блокированию операций с полученными им банковскими картами. Наличие в перечне документов (п.48), приложенных к протоколу собрания, информации от ФИО2 об отсутствии у него банковских карт не может являться основанием для неисполнения финансовым управляющим обязанности принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, возложенной на него абзац 1 пункта 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, предоставленная должником финансовому управляющему информация об отсутствии у него банковских карт опровергается приобщенной финансовым управляющим к материалам дела выписке по банковскому счету должника в АО «Райффайзенбанк» №40817810003000703255 в рублях РФ за период с 01.11.2013 по 15.03.2017, в евро №4817978003000029596 за период с 01.11.2013 по 15.03.2017, которыми подтверждается факт использования должником банковских карт для расчетов и снятия наличных денежных средств.

В соответствии с абз. 5 п.7 ст. 213.9, абз.1 п.8 ст.213.9 ФЗ Финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности.

В соответствии с п.1 ст.86 Налогового кодекса любой банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

На дату проведения собрания кредиторов финансовый управляющий не направлял запрос в налоговый орган с целью получения информации о счетах и вкладах (депозитах) должника - гражданина, в том числе по банковским картам. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Финансовым управляющим не были оспорены сделки с имуществом должника, сведения о которых у него имелись из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.03.2017 №30-00-4001/5002/2017-2438 (Приложение №20 к протоколу собрания кредиторов от 19.10.17 года), не смотря на то, что основания для их оспаривания усматривались из условий имеющихся в материалах арбитражного дела договоров отчуждения имущества должника при отсутствии данных о расчетах покупателя имущества с должником, поскольку данные о перечислении денежных средств не отражены в выписках по банковским счетам должника.

При наличии у финансового управляющего информации от ФИО2 об участии в уставном капитале компании, учрежденной в Республике Литва, финансовый управляющий имел основания в порядке ст. 66, 184, 185, 223 АПК РФ, пунктом 9 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, вынесении и направлении судебного поручения, однако не сделал этого в ущерб интересам кредиторов.

Финансовым управляющим собранию кредиторов не была предоставлена какая-либо информация о расходовании (дата, сумма, назначение платежа) должником-гражданином денежных средств за трехлетний период, предшествующий принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, вырученных от продажи движимого и недвижимого имущества Должника, в т.ч. имущества, сведения о котором имеются в материалах настоящего арбитражного дела №А56-63284/2016.

Как указано в жалобе и подтверждено представленными в материалы дела документами, должником 21.12.2016г., т.е. после даты принятия Арбитражным судом заявления должника о его личном банкротстве (определение о принятии от 01.11.2016г.), на территории штата Джорджия Соединенных Штатов Америки была оформлена нотариальная доверенность, в которой указаны реквизиты паспорта должника-гражданина для поездок за рубеж №72 1061614, сроком действия до 07.09.2022 года. Вместе с тем, финансовым управляющим не выяснены обстоятельства и причины пребывания должника- гражданина на территории США, источники финансирования проживания должника на территории США, когда и за чей счет должник выехал в иностранное государство.

Допущенные финансовым управляющим бездействия по неоспариванию сделок с имуществом должника, не установлению достоверной информации о компании учрежденной должником - гражданином в Республике Литва, неполучению сведений и документов о расходовании должником-гражданином денежных средств, вырученных им от продажи движимого и недвижимого имущества, необъективность сведений о фактическом месте жительства Должника и о возможном месте нахождения его имущества, не установление обстоятельства и причин выезда должника -гражданина на территорию США, источников финансирования проживания должника на территории США, его доходов, являются, по мнению суда, нарушением установленной п.4 ст.20.3 обязанности финансового управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, нарушением обязанности по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, возложенной предусмотренной абз.1 п.8 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лишает кредиторов должника-гражданина возможности выявления принадлежащего ему имуществу, ведет к затягиванию процедуры банкротства, создает риски истечения процессуальных сроков для обжалования и причинения убытков.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ФИО2 от 19.10.2017 по вопросу повестки №4 было принято решение обязать финансового управляющего инициировать собрание участников ООО «САТ» по вопросу избрания/переизбрания представителя участников ООО «САТ» для целей участия в деле о банкротстве ООО «САТ» №А56-37503/2015. Должнику принадлежит 50,43% в уставном капитале ООО «САТ». Решение собрания кредиторов мотивировано наличием материально-правового интереса Должника в деле о банкротстве ООО «САТ», поскольку большее погашение задолженности ООО «САТ» перед его кредиторами влечет уменьшение размера требований к должнику - гражданину как поручителя за ООО «САТ». На дату рассмотрения жалобы с ходатайством об отстранении финансового управляющего последним не исполнено решения собрания кредитором о созыве и проведении собрания участников ООО «САТ», чем нарушено требование п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку материально правовой интерес, как для Должника, так и для его кредиторов следовал из действий самого Должника и решения собрания кредиторов.

Таким образом, учитывая вышесказанное, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исходя из совокупности правовых норм статей 65, 71 АПК РФ, суд считает представленные доказательства наличия нарушений Закона о банкротстве в действиях финансового управляющего ФИО1 достаточными.

Статья 145 Закона о банкротстве содержит несколько оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, к которым отнесено:

-ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

-удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

-выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При рассмотрении ходатайства об отстранении суду надлежит руководствоваться пониманием того, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего в тех исключительных случаях, когда совершение им неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов) и приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В обоснование ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника положены основания, аналогичные изложенным выше доводам.

Решение об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей было принято собранием кредиторов 19.10.2017г.

Так как материалами дела подтверждается факт неоднократных нарушений, допущенных ФИО1, по результатам оценки всех обстоятельств дела, он подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 45 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона 30.12.2008 № 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 и информация о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Однако в связи с тем, что собранием кредиторов от 19.10.2017 по 13 дополнительному вопросу повестки дня было принято решение, что в случае отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердить нового финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», то суд считает целесообразным назначить отдельное судебное заседание по утверждению нового финансового управляющего, в том числе для направления запроса в СРО о получении документов, подтверждающих его соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 45, 124, 143, 145 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Жалобу ПАО «Балтийский Банк» удовлетворить.

Признать незаконными действия финансового управляющего должника – ФИО2 ФИО1, выразившиеся в не предоставлениисобранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; не предоставлении собранию кредиторов для ознакомления выписок по банковским счетам должника-гражданина; не предоставлении собранию кредиторов информации о расходовании должником-гражданином денежных средств за трехлетний период, предшествующий принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, вырученных от продажи движимого и недвижимого имущества; не оспаривании совершенных должником-гражданином сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества; неполучении информации/документов о ранее зарегистрированных и прекращенных браках должника-гражданина, сведении о произведенном разделе имущества с бывшей супругой (супругами); ненадлежащих действиях по установлению фактического места жительства/нахождения должника и его имущества; ненадлежащих действиях по выяснению обстоятельств и причин пребывания должника - гражданина на территории США, доходах и расходах должника, связанных с его проживанием в иностранном государстве; ненадлежащем получении сведений о юридическом лице, зарегистрированном по законодательству Латвийской республики - компании "Siuolaikines automobiliu technologyos", в которой с 22.04.2014 года Должник владеет 500 акций; неправомерном предложении об исключении из конкурсной массы должника -гражданина 50,43% долей в уставном капитале ООО «САТ».

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2.

Назначить судебное заседание по утверждению кандидатуры нового финансового на 26 апреля 2018 года в 12 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 208.

Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»представить арбитражному суду и должнику кандидатуру финансового управляющего и документы, подтверждающие его соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В заседание пригласить лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе о несостоятельности (банкротстве), представителя саморегулируемой организации.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Голоузова О.В.