Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-Сеть" (ОГРН 1067847205546, адрес 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Вартемяги, Приозерское шоссе, 121-А, офис 131)

к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281, адрес 123060, Москва, проезд Волколамский, 1-й, 10, 1)

о взыскании задолженности

при участии

от истца: Р. Р. Мамлеев, приказ от 06.02.2015;

от ответчика: Н. Н. Тростина, доверенность от 07.04.2015;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга по счету № 48 от 30.07.2015, выставленному за услуги, оказанные по договору-оферте от 06.07.2015, в размере 500000 руб.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела и в котором ответчик не признает акцепт заявленной истцом оферты.

Ответчик в судебном заседании под аудиозапись также пояснил, что не акцептовал предложенную истцом и имеющуюся в материалах дела оферту.

Суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела копию распечатки детализации вызовов по абонентскому номеру.

В обоснование исковых требований истец ссылался на оказание им ответчику услуг в рамках акцептованной ответчиком оферты, содержащейся в договоре от 06.07.2015, путем осуществления исходящего вызова с номера абонента на номер истца, указанный в договоре-оферте от 06.07.2015.

Арбитражный суд ознакомился с материалами дела, в том числе с представленным истцом диском с аудиозаписью.

Из аудиозаписи телефонного разговора никаким образом не усматривается полный и безоговорочный акцепт (пункт 1 статьи 438 ГК РФ) ответчиком оферты, содержащейся в договоре-оферте от 06.07.2015.

Сам по себе вызов на определенный номер, вне связи с содержанием разговора абонентов, представленного на аудиозаписи, как полагает арбитражный суд, не может являться предусмотренным законом акцептом. Иное создавало бы возможность одним лицам совершать злоупотребление гражданскими правами, презюмируя согласие других лиц на условия оферты даже в том случае, если действительное содержание переговоров абонентов никаким образом не может быть квалифицировано в качестве оказания платных информационных, развлекательных, справочных, консультационных услуг.

Вместе с тем, суд не оценивает содержание аудиозаписи по существу (то есть на предмет того, какие услуги, в каком объеме оказывались, факт оказания услуг), однако для установления наличия либо отсутствия акцепта установил, изучив представленные истцом документы, в том числе аудиозапись, отсутствие явно выраженного согласия ответчика на заключение договора от 06.07.2015. Отсутствие данного согласия подтвердил и сам ответчик, а с учетом характера требований, установить отсутствие либо наличие акцепта без прослушивания аудиозаписи невозможно.

При этом, данное обстоятельство является существенным для определения подсудности настоящего спора.

Арбитражный суд полагает, что недопустимы действия сторон, направленные на искусственное создание подсудности, в связи с чем, применительно к настоящему делу, при установлении отсутствия явно выраженного акцепта, правовых оснований для принятия подсудности, установленной в договоре-оферте – по месту нахождения исполнителя, то есть истца (поскольку истец ссылается, что оказал платные услуги ответчику), не имеется.

Оценка наличия либо отсутствия акцепта оферты при рассмотрении спора по существу влечет утрату для ответчика права на рассмотрение спора тем судом, к подсудности которого должен быть отнесен спор, и нивелирует нормы о подсудности АПК РФ, поскольку презюмирует принятие априори указанной истцом подсудности, в данном случае, в договоре-оферте.

Следовательно, настоящий спор о взыскании задолженности по оплате услуг не может быть рассмотрен исходя из указанной в договоре-оферте подсудности.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица в Москве.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае дело должно рассматриваться согласно установленной законом подсудности арбитражным судом г. Москвы, в связи с чем настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать дело №А56-63473/2015 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Пряхина Ю.В.