Определение № А56-6357/04 от 23.07.2010 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

23 июля 2010 года                                                                Дело № А56-6357/2004

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области
Преснецова Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой А.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании заявление СПб ГУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу по иску:

истец СЗТУ Росрезерва

ответчик СПб ГУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты"

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности № 53 от 11.03.2010, ФИО2 по доверенности № 69 от 13.07.2010, ФИО3 по доверенности № 5 от 12.01.2010

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 40 от 3.06.2010, расписка от 23.07.2010

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному округу (далее – СЗТУ Росрезерв) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию «Ленремтехприбор» о восстановлении материалов мобрезерва и взыскании штрафных санкций за необеспечение их количественной сохранности в размере 27 552 291 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2004 по делу №А56-6357/04 с государственного предприятия «Ленремтехприбор» в пользу СЗТУ Росрезерва взысканы пени в размере 441 943 руб. 14 коп., а также суд обязал ГП Ленремтехприбор» восстановить материалы мобрезерва, количественная сохранность которых была не обеспечена и которые не подлежали выпуску в порядке разбронирования, а именно: противогазы гражданские малогабаритные ГП-5, в количестве 23 760 штук; противогазы гражданские малогабаритные ГП-7, в количестве 4100 штук; камеры защитные детские КЗД-6, в количестве 5 штук.

Постановлением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2004 по делу №А56-6357/04с  указанное решение суда изменено,  в части взыскания с ГП «Ленремтехприбор» пени в размере 441 943 руб. 14 коп. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Одновременно была произведена процессуальная замена ГП «Ленремтехприбор» на Государственное унитарное предприятие «Специальная инженерно-техническая служба» (далее - СПб ГУП «СИТС»).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009 произведена замена должника - ГУП «Специальная инженерно-техническая служба» на его правопреемника – Санкт-Петербургское государственное учреждение «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты».

На основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2004 по делу №А56-6357/04с был выдан исполнительный лист № 459371 от 16.04.2008 об обязании восстановить недостающие материальные ценности мобрезерва.

Ответчик частично восстановил материальные ценности в 2005 году, а именно: камеры защитные детские КЗД-6, в количестве 5 штук.

   Определением суда от 3.03.2010 по ходатайству должника изменен способ исполнения решения суда от 4.06.2004 по делу № А56-6357/2004, с СПб ГУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты» взыскана стоимость материальных ценностей мобилизационного резерва, подлежащих разбронированию, в размере 7 625 062 руб.

    В суд поступило заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 3.03.2010.

    В ходе рассмотрения данного заявления СПб ГУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты» подал в суд заявление о взыскании с СЗТУ Росрезерва неосновательного обогащения в сумме 41 579 руб. 36 коп. и просил принять данное заявление в качестве встречного.

  По мнению суда, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

  Понятие встречного иска и предъявляемые к нему требования содержатся в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исходя из систематического толкования, правила статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ о возможности предъявления встречных исковых требований                                           применяются на стадии судебного разбирательства.

  Из материалов настоящего дела следует, что решение по спору было вынесено судом 4.06.2004. В настоящее время  дело находится на стадии исполнения.

   Действующее арбитражное процессуальное законодательство и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривают возможности предъявления встречного иска на стадии исполнительного производства.

   На основании изложенного и руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

СПб ГУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты» отказать в удовлетворении ходатайства о принятии заявления о взыскании с СЗТУ Росрезерва неосновательного обогащения в сумме 41 579 руб. в качестве встречного иска.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия определения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в силу.

Судья                                                                                                    Преснецова Т.Г.