Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зимина Д.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-63623/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по вопросу об отложении судебного заседания, привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и об истребовании доказательств, в деле по иску Парамонова Е.В. к арбитражным управляющим Романовой А.М., Зимину Д.П. и Курской А.О. о взыскании,

3-е лицо: арбитражный управляющий Яровой М.П. (финансовый управляющий в деле о банкротстве Парамонова Е.В.), ПАУ ЦФО, ООО СК «Аскор», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО Страховая компания «Гелиос», ООО «Содействие»,

УСТАНОВИЛ:

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Зимина Д.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу
№ А56-63623/2023 в части истребования у арбитражного управляющего Зимина Д.П. доказательства оплаты и суммы оплаченных платежей в адрес лизингодателей (ООО «ДЛЛ Лизинг» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФКМ ЛИЗИНГ"), ООО «Балтийский Лизинг», ЗАО «Альянс-Лизинг») по договорам лизинга, являющихся основанием для подачи данного иска, за 2010-2014 год.

Исходя из положений части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование определения об истребовании доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено, в отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-63623/2023 об отложении судебного заседания, привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и об истребовании доказательств, не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Зимина Д.П. подлежит возврату в порядке пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статья 188 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5264/2024) возвратить заявителю (фактически не направляется, так как поступила в электронном виде).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Юрков