Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Норильск Красноярского края; место регистрации (адрес): 188681, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 13.09.2016 поступило заявление ФИО1 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом). В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указал саморегулируемую организацию арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН» (юридический адрес: 191028, Санкт-Петербург Город, Гагаринская Улица, 25, литер А, пом. 6Н; почтовый адрес: BOX 1275, Санкт-Петербург, 190000; www.sroorion.ru; mail@debeto.ru; mail@35sro.ru; телефон: <***>).

ФИО1 одновременно с подачей заявления от 13.09.2016 обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки внесения денежных средств на депозит арбитражного суда для выплаты вознаграждения финансового управляющего до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2017 арбитражный суд принял заявление ФИО1 к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 и вопроса об утверждении финансового управляющего на 15.03.2017, обязал ФИО1 представить в материалы дела ряд документов и сведений, в том числе сведения о размере задолженности на дату судебного заседания; сведения о наличии у должника дохода на дату судебного заседания; сведения о привлечении к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство (по которым не истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию); сведения о наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, ранее не представленные в материалы дела.

Пунктом 6 названного определения арбитражный суд предоставил Максимовичу ФИО1 отсрочку внесения денежных средств в сумме 25 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на выплату вознаграждения финансовому управляющему до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом (15.03.2017).

Протокольным определением от 15.03.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 отложено на 19.04.2017, ФИО1 предложено выбрать другую Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в связи с тем, что Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН» сообщило, что ни один из его членов не изъявил согласия быть утвержденным в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

ФИО1 10.04.2017 представил в арбитражный суд заявление об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу №А56-63700/2016, просил вернуть ему государственную пошлину в размере 6 000 рублей и денежные средства в размере 25 000 рублей внесенные на депозитный счет арбитражного суда, указав реквизиты для перечисления.

Представители органа по контролю (надзору), уполномоченного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без их участия.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены основания прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Так, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в частности, в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказ ФИО1 от заявления принимается арбитражным судом, поскольку в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, а также отсутствую другие заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку при подаче заявления о признании банкротом ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей по чеку-ордеру от 13.09.2016 номер операции 1405292145, то в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве по ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом. При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Как следует из материалов дела, определением от 11.01.2017 арбитражный суд предоставил ФИО1 отсрочку внесения денежных средств в сумме 25 000 рублей на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на выплату вознаграждения арбитражному управляющему до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1, т.е. до 15.03.2017.

Однако в нарушение пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве должником ни до 15.03.2017, ни до даты настоящего судебного заседания не представлено доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о возврате с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1.

2. Возвратить гражданину ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Мирошниченко В.В.