Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобой ООО «Айсберг» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обуховоэнерго»

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2019

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «НПО Котлотехника»(далее – кредитор) с заявлением о признании ООО «Обуховоэнерго» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 заявление ООО «НПО Котлотехника»принято к производству, возбужденно производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) заявление ООО «НПО Котлотехника»о признании должника признано необоснованным, отказано во введении наблюдения, заявление ООО «НПО Котлотехника» оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2017) в отношении ООО «Обуховоэнерго» введена процедура наблюдения по заявлению ООО «Рубеж», временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2017.

Решением арбитражного суда от 22.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018) ООО «Обуховоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

28.11.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба ООО «Айсберг» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1.

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 жалоба оставлена без движения.

В арбитражный суд поступили документы во исполнение определения об оставлении без движения.

Рассмотрение обоснованности жалобы назначено на 25.02.2019.

До рассмотрения дела по существу от конкурсного управляющего, саморегулируемой организации, страховой компании поступили отзывы, согласно которым возражают против удовлетворения заявления кредитора.

Конкурсный кредитор Акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ» в полном объеме поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий приобщил к материалам дела дополнительные документы, указывает на необоснованность жалобы, просит отказать в полном объеме.

Конкурсный кредитор ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго»» полагает, что жалоба не обоснованная, просит в удовлетворении отказать.

Заявитель, лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда, уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом; своих представителей в судебное заседание не направили; ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте арбитражного суда. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления кредитора, конкурсный управляющий не истребует документы у бывшего руководителя должника, нарушен срок на проведение инвентаризации, не взыскивает дебиторскую задолженность, не истребует имущество должника из чужого незаконного владения, отчеты конкурсного управляющего содержат не достоверные сведения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнение обязанностей и влечет за собой отстранение от исполнения обязанностей, а так же взыскание убытков с конкурсного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно материалов дела, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании документов, материальных ценностей у конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» ФИО3 (исполнительный орган управления ООО «Обуховоэнерго»), в удовлетворении заявления было отказано, в виду того, что истребуемые документы были переданы конкурсному управляющему в том объеме, в котором они имелись у конкурсного управляющего ФИО3, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в том числе акт о приеме-передачи документов от 21.03.2018, доказательств, что ответчик располагает иными документами, равно как подтверждение, что ему были переданы активы должника конкурсный управляющий не представил (определение арбитражного суда от 18.07.2018 по делу №А56-63788/22016/истр.1, оставленного в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018), при этом конкурсный управляющий, получив дополнительные сведения о месте нахождения имущества должника, обратился в суд с заявлением о пересмотре определении суда от 18.07.2018/истр.1 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления отказано (определение арбитражного суда от 15.01.2019 по делу №А56-63788/2016/истр.1).

Кроме того, в целях получения сведений об имуществе должника, документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, конкурсный управляющий истребовал указанные сведения у регистрирующих органов, иных лиц, в том числе путем обращения в суд с соответствующими заявлениями, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей в части по соблюдению интересов как должника, так и кредиторов.

Довод заявителя о нарушения конкурсным управляющим сроков по проведению инвентаризации суд, полагает подлежащим отклонению, в виду его недоказанности, поскольку в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, между тем, судом были рассмотрены ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока проведения инвентаризации, признаны обоснованными и удовлетворены (определения арбитражного суда от 09.07.2018 по делу №А56-63788/2016/ход.1, от 12.11.2018 по делу №А56-63788/2016/ход.2).

Относительно довода о бездействии конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности и истребования имущества должника из чужого незаконного владения установлено следующее.

Заявитель указывает, что согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на июль 2016 года имелись следующие активы: капитальные вложения на сумму 127 119 000,00 руб., дебиторская задолженность – 16 036 000,00 руб., финансовые вложения – 13 990 000,00 руб., при этом указанные активы не выявлены конкурсным управляющим, мероприятия по поиску, взысканию и истребованию не проводятся, что свидетельствует о причинении должнику, кредиторам убытков, в том числе и в связи с не установлением места нахождения и не истребования проектной документации общей стоимостью 127 118 644,07 руб.

Между тем, исполнение обязанностей конкурсным управляющим сопряжено с добросовестным поведением всех лиц участвующих в управлении должником, в том числе, собрания кредиторов, оперативности раскрытия ими информации об активах должника и месте их нахождения, в виду отсутствия документов либо их длительный сбор осложняет исполнение конкурсным управляющим обязанностей возложенных на него законодательством о банкротстве, между тем, конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, равно как и установления факта отсутствия задолженности учитываемой как не исполненной.

Кроме того, нематериальный актив (проектная документация) выявлен конкурсным управляющим и истребован, доказательства чего представлены в материалы дела.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение (сохранение) конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, обязан учесть такие факторы (обстоятельства), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов установлены в Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299).

Согласно пункту 4 Правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

При этом, судом не установлено нарушений при подготовки отчетов конкурсного управляющего, сведений отраженные в них соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждены документами, на основании которых они составлены, что свидетельствует о соблюдений положений Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, Заявитель не доказал, что в действия конкурсного управляющего Должника нарушают положения действующего законодательства о банкротстве, а также не доказал каким образом оспариваемые действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд, оценив ходатайство заявителя, об отстранении конкурсного управляющего, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статья 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом, по смыслу приведенных выше положений, материалами дела должен подтверждаться факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из правовой позиции пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150, допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы 6 шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

При этом совокупности оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Обуховоэнерго» судом не установлено, равно как отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Между тем, доказательств, причинения конкурсным управляющим убытков должнику, равно как и кредиторам заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.20, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении жалобы ООО «Айсберг» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Обуховоэнерго» ФИО1 отказать.

В удовлетворении требования об отстранении и взыскании убытков с арбитражного управляющего отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Матвеева О.В.