Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Инвестиционная группа «Отель» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Льва Юрьевича (дата и место рождения: 07.09.1985,г. Ленинград, адрес: 197110, г.Санкт-Петербург, наб.Мартынова, д. 16, кв.17, ИНН 781311657351, СНИЛС 136-900-453 53)

к Павлову Александру Андреевичу
третье лицо Смородинский Александр Яковлевич

о признании недействительной сделки – соглашения о новации от 20.08.0215г., заключенного между Петровым Л.Ю. и Павловым А.А.,

при участии:
от заявителя: конкурсного управляющего Григорьевой О.В.(паспорт),

от финансового управляющего: представителя Агнаева С.Ю.(доверенность от 25.10.2017),

установил:

Определением от 20.03.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 11.05.2017 в отношении Петрова Л.Ю. была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 88 от 20.05.2016.

Кредитор поддержал заявление о признании сделки недействительной. Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

20.08.2015 между Павловым Александром Андреевичем и должником было заключено соглашение о новации в заемное обязательство, в соответствии с условиями которого стороны определили, что право требования Павлова А.А. к Петрову Л.Ю. по оплате недвижимого имущества в размере 9000000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 01.06.2015 заменено на обязательство по возврату Павлову А.А. суммы займа в размере 9000000 руб. в срок не позднее 20.08.2016, а также уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 15% годовых.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за несвоевременное перечисление должником платежей в погашение суммы займа или процентов предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы просроченного платежа.

Полагая, что указанная сделка недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор ООО «ИГ «Отель» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в период с 18.08.2015 по 03.02.2017 должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему был присвоен ОГРНИП 315784700156966.

Согласно пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) в рамках дел о реструктуризации долгов и реализации имущества граждан сделки, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32. Закона о банкротстве.

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 указанного Постановления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного

имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из

других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Как следует из материалов дела, спорная сделка была совершена 01.06.2015, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

На дату заключения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В собственности должника имелся земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков пер., д.12, лит.А площадью 1121 кв.м и расположенная на нем многоэтажная автостоянка; жилой дом по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Приморское городское поселение», пос.Рябово, СПК «Рябовский» общей площадью 188 кв.м и земельный участок площадью 1400 кв.м, а также 100% долей в уставном капитале ООО «Омикрон» (ИНН 7801873550), ООО «Оптовая компания «Эллис» (ИНН 5321170074), ООО «Приморское» (ИНН 4704080810), дебиторская задолженность ООО «Владимирский пассаж» в размере 9063870 руб.97 коп.

Кредитором ООО «Инвестиционная группа «Отель» исковые требования к должнику были предъявлены только 24.05.2016, поскольку в соответствии с пунктом 2.2. Договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость земельного участка составляет 35 000 000 рублей 00 копеек, а стоимость многоэтажной автостоянки — 5 000 000 рублей 00 копеек; общая стоимость объектов недвижимости составляет 40 000 000 рублей 00 копеек. Расчет между сторонами должен быть произведен полностью в течение 1 года со дня заключения Договора (пункт 2.3.).

Наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, при отсутствии других условий не может являться основанием для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности Павлова А.А. о неплатежеспособности Петрова Л.Ю. на дату заключения оспоренного соглашения, и о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки.

Ссылка кредитора на наличие аффилированности и довод об организованно связанной группе лиц не подтвержден документально.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр-Инвест» (ИНН 7826061867) по состоянию на 20.08.2015 в состав участников указанного общества входили Компания с ограниченной ответственностью «Кьюрэнум Холдингс Лимитед» (99,9%) и Павлов А.А.(0,1%), генеральным директором являлся Брындиков А.Е.

Доказательств нахождения Петрова Л.Ю. и Павлова А.А. на момент совершения оспоренной сделки в родственных отношениях не представлено, соответственно, указанные лица не могут быть признаны заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно условиям оспариваемого соглашения неисполненные обязательства должника по договору купли-продажи объектов недвижимости на сумму 9 000 000 руб. были заменены заемным обязательством возвратить такую же сумму и начисленные на нее проценты через 1 год с даты подписания соглашения.

Таким образом, заключение оспариваемого соглашения от 20.08.2015 продлило срок погашения обязательства с 01.12.2015 до 20.08.2016.

В качестве доказательств причинения вреда заявитель указал на увеличение кредиторской задолженности в связи с установлением в соглашении о новации процента за пользование займом.

Однако установленная Соглашением процентная ставка (15% годовых) существенно ниже средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам.

С учетом возможности начисления на задолженность по договору купли-продажи процентов по статье 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ задолженность должника по новированному обязательству существенно не увеличилась.

При отсутствии доказательств осведомленности Павлова А.А. на момент заключения соглашения о финансовом состоянии должника, а также доказательств ущемления интересов кредиторов в результате совершения спорной сделки, суд приходит к выводу о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления по указанному основанию следует отказать.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что кредитор не представил достаточных доказательств злоупотребления сторонами правом, экономической нецелесообразности сделки и ее совершения с намерением причинить вред кредиторам должника, в связи с чем основания для признания соглашения недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 213.32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления ООО «Инвестиционная группа «Отель» о признании сделки недействительной отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья А.А.Чернышева