Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АнтВей» (197374, город Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 2, корп. 1, кв. 63; ИНН 7814674315, ОГРН 1167847467370) о включении требования в размере 483 000 руб. в реестр требований кредиторов Колоницкого Дмитрия Юрьевича (дата и место рождения: 18.01.1968, город Ленинград; СНИЛС 055-455-633 70, ИНН 780401083847; место регистрации: 195273, город Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 46, корп. 2, кв. 75);

при участии представителя кредитора: Климова А.А. (доверенность от 18.06.2019), представителей должника: Михайлова С.С. (доверенность от 16.07.2019) и Лебедева Г.В. (доверенность от 01.06.2021), представителя уполномоченного органа: Прадедовой Т.И. (доверенность от 08.02.2021),

установил:

31.07.2020 (зарегистрировано 03.08.2020) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) Колоницкого Дмитрия Юрьевича (далее – должник).

Определением от 01.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим арбитражный суд утвердил Сафонову Викторию Михайловну (160000, город Вологда, а/я 33).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021.

05.05.2021 (зарегистрировано 12.05.2021) в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АнтВей» (далее – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов, рассмотрение обоснованности которого назначено на 11.08.2021 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения и отложено на 06.10.2021 ввиду подачи должником апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 01.03.2021.

09.08.2021 в электронном виде поступил отзыв финансового управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 вышеуказанное определение изменено в части размера задолженности перед уполномоченным органом, в остальной части оставлено без изменения.

05.10.2021 в электронном виде поступило ходатайство кредитора о привлечении в настоящий обособленный спор третье лицо.

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 указанной статьи)).

В настоящем судебном заседании представителем кредитора поддержано ходатайство о привлечении третьего лица, заявленное требование также поддержано в полном объеме; представители должника и уполномоченного органа против удовлетворения ходатайства и заявления кредитора возражали.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на заключение 01.05.2018 индивидуальным предпринимателем Фоминым Алексеем Валерьевичем (первоначальный арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Рестарт Капитал» в лице индивидуального предпринимателя Любиной Анастасии Андреевны (арендодатель) договора аренды № 1, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. АБ, пом. 1-Н, № 1-4, и 2-Н, № 1 общей площадью 155 кв.м (пунктом 5.1 договора срок действия договора установлен до 30.04.2021).

Кредитор, ссылаясь на пункт 1.3 договора аренды, указывает, что арендуемое здание находится в собственности должника, и было передано им арендодателю в доверительное управление по доверенности от 26.01.2017 № 78 АБ 2132710.

Из заявления кредитора следует, что первоначальный арендатор перечислил на счет ИП Любиной А.А. арендую плату за февраль – апрель 2021 года в размере 483 000 руб. (платежное поручение от 04.05.2018 № 13).

Также кредитор ссылается на подписание 23.01.2019 трехстороннего соглашения, о замене стороны в договоре аренды от 01.05.2018 № 1 – ИП Фомина А.В. на кредитора и переход прав и обязанностей арендатора на кредитора.

Согласно пункту 4 соглашения арендатор (ИП Фомин А.В.) оплатил арендную плату в полном объеме за период с мая 2018года по январь 2019 год на сумму 1 449 000 руб., а также стороны подтвердили оплату аванса за февраль – апрель 2021 года в размере 483 000 руб.

Вместе с тем, как следует из заявления кредитора, 31.05.2019 арендатор возвратил арендуемые помещения, а договор (аренды) расторгнут по соглашению сторон.

Кредитор полагает ИП Любину А.А., ООО «Рестарт Капитал» и Михайлова С.С. лицами, контролирующими должника в порядке статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); сдачу нежилого помещения в аренду до сих пор контролирующими лицами, однако, по мнению кредитора, сам должник за это ничего не получает.

Как указывает кредитор, в ходе судебных споров с участием вышеуказанных лиц (дело № А56-98952/2019 и А56-132218/2019) они не представили доказательства передачи денежных средств должнику, полученных ими в рамках заключенных договоров аренды, что по мнению кредитора, привело к банкротству должника.

Поскольку контролирующие должника лица действовали в его интересах, кредитор считает требование к должнику обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В своем отзыве финансовый управляющий указывает, что у нее отсутствуют сведения, на каком основании договор аренды был расторгнут последующим арендатором; аванс, уплаченный первоначальным арендатором (ИП Фомин А.В.) в силу пункта 4.5 договора аренды засчитывается в счет оплаты при условии, что договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, а также если арендатор не нашел замену нового арендатора помещений; согласно трехстороннему соглашению обеспечительный платеж в пользу арендодателя внес первоначальный арендатор, а в материалах дела отсутствует информация о том, возмещал ли кредитор первоначальному арендатору сумму внесенного обеспечительного платежа (в том случае, если сумма не возмещалась кредитором в счет арендных платежей, не была фактически потрачена арендатором, правовых оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника не имеется).

Кредитором заявлено ходатайство о привлечении в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Любину А.А., поскольку она действовала от имени и в интересах должника, не имея при этом надлежащим образом оформленной доверенности, заключая договор аренды, вела всю переписку с арендатором, а также принимала оплату по договору аренды, извлекала доходы от сдачи имущества должника в аренду.

Также кредитор в ходатайстве указывает, что Любина А.А. с 13.01.2021 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а на сегодняшний день ООО «Рестарт Капитал» ликвидировано по решению регистрирующего органа.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной вопределенииот 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства кредитора, поскольку доказательства того, что судебный акт, который будет принят по настоящему обособленному спору, может повлиять на права и обязанности указанного лица, по отношению к лицам, участвующим в деле, не представлено.

Арбитражный суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника ввиду нижеследующего.

В силу статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредитор обратился с указанным требованием в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Указанной статьей Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившиев законнуюсилусудебныеакты арбитражногосудаявляются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.12.2020 по делу № А56-98952/2019 установлено, что договор аренды был прекращен вследствие одностороннего отказа арендодателя от него ввиду нарушения арендатором условий договора, а применительно к положениям пункта 6.4 договора оснований для возврата уплаченного во исполнение пункта 4.4 договора платежа не имелось.

Согласно пункту 6.4 договора при досрочном расторжении договора по вине арендатора платеж, внесенный в соответствии с пунктом 4.4 договора, не учитывается в расчетах и не подлежит возврату арендатору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в срок до 15.05.2018 арендатор оплачивает арендную плату за февраль – март 2021 года.

Арбитражным судом установлено, что договор был расторгнут арендодателем со ссылкой на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств, а не по соглашению сторон, как указал кредитор в своем заявлении.

Учитывая изложенное, оснований для признания обоснованным требований кредитора должнику у арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 51, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать.

Требование общества с ограниченной ответственностью «АнтВей» к Колоницкому Дмитрию Юрьевичу в размере 483 000 руб. признать необоснованным.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Кузнецов Д.А.