Гражданский кодекс часть 1

Председатель ликвидационной комиссии ООО «Санкт-Петербургский Хладокомбинат №7» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Санкт-Петербургский Хладокомбинат №7» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев до 14.07.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11.07.2018, которое было отложено на 26.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20.11.2019.

23.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Финансовые системы» о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по переходу права собственности на следующее имущество: миникотельная, этажность 1, общей площадьб 10,4 кв. м, лит. Ц, кадастровый номер 78:37:0017410:246; мини-котельная, этажность 1, общей площадью 10 кв. м, лит. Ч, кадастровый номер 78:37:0017410:252; автовесовая на 10 и 30 тонн, этажность 1-2, общей площадью 188 кв. м, лит. Т, кадастровый номер 78:37:0017410:247; нежилое помещение общей площадью 259,8 кв. м, пом. 1Н. лит. А, кадастровый номер 78:37:0017410:273; нежилое помещение, общей площадью 901,9 кв. м, этажность 1-2, пом. 2Н, ЗН, лит. А, кадастровый номер 78:37:0017410:274; котельная, этажность 2, общей площадью 414,4 кв. м, лит. О, кадастровый номер 78:37:0017410:251; главный корпус холодильника, назначение: нежилое, общей площадью 14 024,4 кв. м, этажность 5, лит. Б., кадастровый номер 78:37:0017410:254, в том числе а/м эстакада, литер 65, навес ж/д, литер 68, осн. часть, лит. Б,Б1, Б2, платформа ж/д. лит. 68, пристройка быт-я, лит. Б4, пристройка быт-я. лит. Б5, пристройка весовая, лит. б, пристройка весовая, лит. 61, пристройка весовая, лит. 22, пристройка весовая, лит. 63, пристройка весовая, лит. 64, пристройка весовая, лит. 66, пристройка весовая, лит. 67, пристройка предпр., лит. БЗ, пристройка трансф. подст., лит. Б6; склад аммиака и масел, этажность 1, общей площадью 73 кв. м, лит. X, кадастровый номер 78:37:0017410:250; право аренды земельного участка (зем. уч.), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, зона 10, кадастровый номер 78:37:0000000:3, общей площадью 53 245 кв.м.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В обоснование заявления ООО «Финансовые системы» 08.08.2019 конкурсным управляющим были проведены открытые электронные торги в форме аукциона по продаже оборудования (в составе 77 позиций) с начальной ценой 534 219 руб., победителем которых стало ООО «Финансовые системы», как предложившее наилучшую цену в размере 2 457 407,40 руб., с которым заключен договор купли-продажи от 13.08.2019 №б/н, но при этом конкурсным управляющим организованы повторные открытые торги в форме публичного предложения, права аренды земельного участка и иного движимого имущества одним лотом с начальной ценой в размере 95 555 129,04 руб., победителем которых, в свою очередь, стало ООО «Кавиар», предложившее цену в размере 86 500 000 руб., и заключившее с должником договор купли продажи от 16.08.2019 №1-19.

При этом ООО «Финансовые системы» подано заявление о признании повторных торгов недействительными.

Между тем, ООО «Финансовые системы» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено документов, подтверждающих, что для защиты своих прав им инициирован какой-либо спор, в рамках которого необходимо принятие обеспечительных мер, сохраняющих баланс интересов спорящих сторон до разрешения спора по существу.

В связи с этим приведенные в обоснование заявления доводы носят предположительный характер, в том числе и в силу того, что ООО «Финансовые системы» не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, либо подтверждающие возможность причинения ООО «Финансовые системы», должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба, в то время как само по себе установление запрета никакого спора не разрешит и защиту прав ООО «Финансовые системы» не обеспечит.

Кроме того, на момент рассмотрения заявленного ходатайства суд не располагает достоверными сведениями о недобросовестном поведении указанных заявителем лиц, о совершении ими действий, направленных на воспрепятствование исполнения судебных актов, принимаемых судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в данном случае основания для принятия обеспечительных мер, которые в силу статьи 90 АПК РФ допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления ООО «Финансовые системы» о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Новоселова В.Л.