Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "МОРТЕХФЛОТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГЕНТ ЛИЗИНГ" о расторжении договора № 01/12/16 лизинга морского судна от 07.12.2016г., взыскании с ответчика уплаченный аванс по договору № 01/12/16 лизинга морского судна от 07.12.2016г в размере 4000000 рублей, неустойку в размере 6960427,20 рублей, убытки в размере 47465374,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.08.2017 года исковое заявление оставлено без движения в срок до 09.10.2017 года в связи с нарушением истцом требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению должен быть документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (п. 2 ч. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца – ООО «МОРТЕХФЛОТ», заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В подтверждение заявленного ходатайства Истцом представлен перечень об открытых (закрытых) счетах, выданный 09.08.2017 г. Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, а также ряд справок из кредитных организаций о состоянии данных счетов. Однако среди представленных документов отсутствуют документы о состоянии расчетных счетов № п/п 1, 3 и 4, которые имеются у Истца в ПАО Сбербанк и ГПБ (АО).

Таким образом, Истцом не представлены документы, которые бы позволяли сделать вывод об имущественном положении Истца на момент обращения с иском (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Вопрос о разрешении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины мог быть разрешен после представления соответствующих документов.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Почтовое уведомление о вручении заказного письма копии определения возвращено за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

При таком положении в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, исковое заявление подлежит возвращению в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возращение искового заявления истцу не нарушает его право на судебную защиту, поскольку согласно части 6 статьи 129 указанного Кодекса возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Приложение:

1. Исковое заявление на 3 л. и приложенные к нему документы на 72 л.

Судья А.О. Киселева