Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – ФИО2 (дата рождения: 15.03.1973, место рождения: г. Москва; адрес: <...>) и ФИО3 (дата рождения: 09.07.1958, место рождения: г. Апатиты; адрес: <...>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цифровые Транспортные Решения»,

при участии:

конкурсного управляющегоФИО1 по паспорту;

от ответчика – ФИО2 представителя ФИО4 по доверенности от 06.11.2019,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление НАО «Инфоком» о признании ООО «Цифровые Транспортные Решения» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цифровые Транспортные Решения».

Определением арбитражного суда от 11.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.11.2020) в отношении ООО «Цифровые Транспортные Решения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №214 от 21.11.2020.

Решением арбитражного суда от 11.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021) ООО «Цифровые Транспортные Решения» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №48 от 20.03.2021.

09.07.2021 (зарегистрировано 14.07.2021) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – ФИО2 и ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 04.10.2021, отложено на 29.11.2021.

В судебном заседании в соответствии с частью 5 статьи 136, части 1 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ФИО5 приобщила в материалы дела дополнительные письменные пояснения, возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве с учетом дополнений.

Конкурсный управляющий настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам конкурсный управляющий и иные лица не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение конкурсного управляющего, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 №134-ФЗ (далее – Закон №134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона №134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 09.07.2021, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Предметом настоящего заявления явилось требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в связи с искажением документации должника и несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, учредителями должника являлись: ФИО3 с 20.09.2018 (размер доли участия 37,5%) и ФИО2 с 20.09.2018 (размер доли участия 37,5%).

С 16.10.2019 и по 25.05.2021 ФИО2 являлся генеральным директором Должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Пунктом 3.1. названной статьи предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, появление признаков банкротства должника заявитель по настоящему обособленному спору связывает с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019, согласно которым кредиторская задолженность должника возросла до 4115 тыс. руб. и заемные средства 8 576 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2019 активы организации составили 12041 тыс. руб., включая нематериальный актив 10475 тыс. руб.

По мнению конкурсного управляющего, нематериальный актив фактически неликвиден и включен в состав активов только исходя из правил отражения затрат по строкам бухгалтерского учета.

В связи с чем, с 31.12.2019, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности, для руководителя являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что у руководителя должника с 31.01.2020 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Между тем, конкурсным управляющим не указано наличие и размер обязательств, возникших после указанной конкурсным управляющим даты и неисполненных должником.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, объективное банкротство должника случилось 31.12.2019, то есть в день наступления срока возврата займа и уплаты процентов по договору займа № 2019-02/01 от 15.02.2019 с ООО «РМ», что вызвало единовременное возникновение у должника значительного объема просроченной кредиторской задолженности на сумму 8 324 887,50 руб. (с учетом основного долга и процентов), и как следствие, падение чистых активов должника до критического уровня, что является признаком недостаточности имущества для произведения расчетов с кредиторами.

20.02.2020 руководитель должника ФИО2 опубликовал сообщение в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве и намерении должника обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением должника о признании себя банкротом.

Однако в период с 31.01.2019 и до возбуждения настоящего дела о банкротстве - 10.08.2019 должник, под руководством ФИО2, не принимал себя денежные обязательства и не осуществлял действий, влекущих для должника обязанности по уплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что ФИО2, принял меры по уведомлению кредиторов должника о наличии обстоятельств, установленных статьей 9 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано наличие в действиях/бездействии ответчиков признаков, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Таким образом, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

У суда отсутствуют основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника на ответчика.

С учетом изложенного требования заявителя, исходя из сформулированных им самим оснований и предмета заявления, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подп. 1);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подп. 4).

06.02.2020 Федеральной налоговой службой в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N2207800697883 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) должника.

По мнению конкурсного управляющего, контролирующими лицами не вносились подлежащие обязательному внесению сведения о достоверном юридическом адресе должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Между тем, данная запись внесена 06.02.2020 г., то есть после объективного банкротства должника, при этом данная запись внесена в связи с тем, что должник прекратил свои отношения с арендодателем - ОАО «Технопарк» по договору аренды ТП211/24 от 06.08.2019 и вернул указанное помещение арендодателю по акту приема-передачи от 31.10.2019.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что внесение налоговым органом записи о внесении недостоверных сведений об адресе должника повлекло невозможность выявления активов, а также возможность пополнения конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Расчет с арендодателем был полностью произведен, в этой связи его требования в настоящем деле о банкротстве не заявлены. При этом управляющим не приводятся конкретные доводы и доказательства о том, что вышеуказанная запись в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса каким-то образом негативно повлияла имущественное состояние должника или кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам должника суд не установил.

Руководствуясь статьями 9, 10, 60, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющегоо привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – ФИО2 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цифровые Транспортные Решения».

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия определения.

Судья Матвеева О.В.