Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Медтест-СПб", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А56-64357/20155, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по настоящему делу отменено по безусловным основаниям в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с общества с ограниченной ответственностью "Agro Bio Kimyo" в пользу закрытого акционерного общества "Медтест-СПб" взыскана задолженность по контракту от 01.03.2013 № 01/УЗ в сумме 201 837 долларов 40 центов США, пени в размере 3 229 долларов 40 центов США и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 837 рубл. В остальной части иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. 20 коп. оставлены на истце, С закрытого акционерного общества "Медтест-СПб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 447 руб.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 27.01.2017 закрытое акционерное общество "Медтест-СПб" переименовано в акционерное общество "Медтест-СПб" (далее - Общество).

Общество 11.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А56-64357/2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, и изучив материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба по настоящему делу могла быть подана до 15.11.2016 включительно.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99, следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Статьи 117 и 276 АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции было принято в отсутствие надлежащего извещения ответчика ООО "Agro Bio Kimyo", что было установлено при принятии определения судебной коллегии кассационной инстанции экономического суда города Ташкента от 08.06.2018 по делу №10-1706/5005, которым отменено определение Ташкентского Межрайонного экономического суда от 02.06.2017 об удовлетворении ходатайства АО "Медтест-СПб" о признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства.

При принятии определения от 08.06.2018 по делу №10-1706/5005 судебная коллегия кассационной инстанции экономического суда города Ташкента сослалась на нарушение Тринадцатым арбитражным апелляционным судом Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", подписанного 20.03.1992 в Киеве (далее - Киевское соглашение) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22.01.1993 (далее - Минская конвенция), и рассмотрение дела № А56-64357/2015 в отсутствие уведомления ответчика ООО "Agro Bio Kimyo" о времени и месте судебного заседания, т.к. согласно справке Чиланзарского отделения Агентства по оказанию государственных услуг управления юстиции города Ташкента при Министерстве юстиции Республики Узбекистан от 15.05.2018 № 108/1506 с 02.04.2015 адресом ООО "Agro Bio Kimyo" является: 100097, Республика Узбекистан, г. Ташкент, Чиланзар 19-квартал, д.33, кв.41, по которому ответчик не извещался о судебном процессе.

О принятии определения судебной коллегии кассационной инстанции экономического суда города Ташкента от 08.06.2018 по делу №10-1706/5005 подателю жалобы стало известно после получения его копии по почте 21.07.2018.

С настоящей кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу Общество обратилось 11.09.2018.

При этом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Общество не приводит иных, уважительных причин, по которым оно не могло обратиться с кассационной жалобой в установленный АПК РФ срок.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценивая доводы ходатайства подателя жалобы, суд кассационной инстанции не может признать уважительными указанные в нем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

При рассмотрении споров с участием иностранных лиц, находящихся в странах СНГ, для целей их надлежащего извещения о судебном процессе арбитражные суды руководствуются статьей 5 Киевского соглашения и статьями 5, 6, 7, 10 Минской конвенции и направляют судебные поручения о вручении документов в компетентный суд государства - участника СНГ.

Общество обжаловало в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика ООО "Agro Bio Kimyo", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, со ссылками на статью 121 АПК РФ и нормы Минской конвенции, таким образом, Общество знало о порядке уведомления иностранного участника процесса.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Общество предоставило в суд информацию о двух известных ему адресах ООО "Agro Bio Kimyo" в Республике Узбекистан: 100097, г.Ташкент, Чиланзар Ц 25/30 (адрес указанный в контракте от 01.03.2013 № 01/УЗ купли-продажи) и 111215, <...> (ходатайство на листе дела 92).

В материалах дела отсутствуют доказательства оформления и направления судом апелляционной инстанции в компетентный суд Республики Узбекистан судебного поручения о вручении ООО "Agro Bio Kimyo" уведомления о судебном процессе, времени и месте судебного заседания.

При этом в деле имеется доказательство возврата международного письма, адресованного непосредственно ООО "Agro Bio Kimyo" по адресу: 100097, Республика Узбекистан, г.Ташкент, Циланзар Ц 25/30", в связи с отсутствием адресата (адрес доставки напечатан с ошибкой).

Информация о направлении (вручении) судебного извещения по имеющемуся в материалах дела второму адресу ООО "Agro Bio Kimyo" отсутствует.

Об этих обстоятельствах Общество не могло не знать, являясь участником судебного процесса и принимая участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Однако кассационная жалоба на постановление апелляционного суда, вынесенное 15.09.2016, подана Обществом только спустя два года.

Поскольку Общество не представило доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременно направить в суд кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2016, в восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

Кроме того, в нарушение требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 АПК РФ Общество не приложило к кассационной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, и документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Ввиду того, что в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

ФИО1

Информация:

-информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;

-телефон справочной службы <***>;

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону <***> с 10.00 до 13.00.