Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Факел-Ж» по делу по иску ООО «Факел-Ж» к ООО «Глобус-лизинг», ООО «Виор»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ООО «Глобус-лизинг»: представитель ФИО1, доверенность от 08.02.2010;

от ООО «Виор»: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Факел-Ж» (далее – ООО «Факел-Ж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-лизинг» (далее – ООО «Глобус-лизинг») о расторжении договора финансовой аренды от 20.11.2007 № 23-07-ЛО-НН-ГЛ и договора купли-продажи оборудования от 20.11.2007 № 2011/07, а также взыскании 3 065 325 руб. 96 коп., составляющих авансовый платеж, и 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виор» (далее – ООО «Виор»).

Определением от 29.05.2008 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания лизинговых платежей до 3 826 348 руб. 96 коп.

Определением от 17.07.2008 по инициативе суда на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Виор» как сторона договора купли-продажи привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. При этом истец пояснил, что требования о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено к ООО «Глобус-лизинг».

Определением от 18.09.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Сургут-нефтегазбанк».

Решением от 11.01.2009 требование о расторжении договора купли-продажи от 20.11.2007 № 2011/07 оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2009 решение от 11.01.2009 оставлено без изменений.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 11.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что по заключению эксперта изображение оттиска печати в акте приема-передачи оборудования от 27.12.2007 выполнено с использованием знакосинтезирующего печатающего устройства (цветной принтер), то есть печать ООО «Факел-Ж» под указанным актом подделана.

Истец, ООО «Виор» и третьи лица извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявления, так как оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 указанного Кодекса, согласно пункту 1 данной статьи таким основанием являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, влиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и не должны быть известны заявителю.

Учитывая, что по акту экспертизы установлено, что изображение оттиска печати в акте приема-передачи ООО «Факел-Ж» выполнено с использованием цветного принтера, данное обстоятельство должно было быть известно заявителю.

Решением от 11.01.2009 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторонам договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Условиями договора лизинга ответственность за нарушение договора поставки возложена на лизингополучателя – ООО «Факел-Ж» как сторону, выбравшую поставщика. Внесение лизинговых платежей по договору лизинга не поставлено в зависимость от факта передачи имущества, поэтому требование о возврате авансовых платежей отклонено.

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства сами по себе не повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта и не являются вновь открывшимися.

С учетом изложенного заявление ООО «Факел-Ж» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Факел-Ж» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 по делу № А56-6442/2008по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения.

Судья Ракчеева М.А.