Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1), обладающий 49 % долей участия в Обществе с ограниченной ответственностью "Редмонд" (ОГРН: <***>), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к указанному обществу с ограниченной ответственностью "Редмонд" (далее – ООО "Редмонд") о признании недействительным решения собрания участников ООО "Редмонд", состоявшегося в период с 01.06.2022 по 20.06.2022, о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и избрании нового руководителя ФИО2

В материалы дела от Истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

А) запрета голосовать на общем собрании участников, созванном ООО «Редмонд» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) на 18.08.2022 г. и принимать решения по вопросам, включенные в повестку собрания:

1.«О подтверждения принятия решений Общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Редмонд», а так же об избрании председателя и секретаря внеочередного Общего собрания участников Общества и лица, осуществляющего функции счетной комиссии»,

2. «Об одобрении крупной сделки, а именно об увеличении размера роялти по лицензионным договорам, заключенным с ООО «Альфа», ООО «Технопоиск»,

3. «Об одобрении сделок - заключение лицензионных договоров с ООО «Илот» и ООО «Орлис»,

4. «Одобрение расторжения лицензионного договора с ООО «Инновационные решения»,

5. «О подтверждении полномочий генерального директора Общества ФИО2»,

6. «Об исключении из Общества участника ФИО1, который грубо нарушает свои обязанности, а так же своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет».

Б) запрета регистрирующему органу производить действия, связанные с регистрацией изменений, вносимых ООО «Редмонд» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), по вопросу исключения участника ФИО1 (паспорт <...>, выданный 03.10.2016 года ТП № 139 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) из состава участников ООО «Редмонд» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) до рассмотрения настоящего спора по существу.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается, что имеются признаки наличия между участниками общества корпоративного спора, в частности об избрании единоличного исполнительного органа управления обществом и осуществлении прав участником общества, то принятие по настоящему делу обеспечительных мер является необходимым для обеспечения предотвращения значительного ущерба заявителю (участнику Общества) в условиях оспаривания полномочий единоличного органа управления Обществом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Запрошенные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта. Также суд не усматривает оснований для принятия запрошенных мер в целях сохранения существующего положения вещей (status quo). Суд считает, что принятие данных мер может нарушить баланс интересов сторон и третьих лиц.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Заявление ФИО1 об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Чекунов Н.А.

(дело находится в производстве судьи А.А.Коросташова)