Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (место нахождения (адрес): 196084, <...>, лит. Ж; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2022;

установил:

23.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «ИНЖПУТЬСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 27.06.2018.

28.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-64581/2018/вст.1 от 30.05.2018 заявление ООО «Электросвязьмонтаж» от 28.05.2018 б/№ о признании ООО «Инжпутьстрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПУТЬСТРОЙ» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Заявление ООО «Электросвязьмонтаж» от 28.05.2018 б/№ о признании ООО «Инжпутьстрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 02.07.2018 назначено к рассмотрению на 29.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018 № 163.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 (28.11.2018 объявлена резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «ИНЖПУТЬСТРОЙ» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство на срок шесть месяцев. Сведения опубликованы в ЕФРСБ 04.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Инжпутьстрой» утвержден ФИО7.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц ПАО «Совкомбанк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжпутьстрой». Размер ответственности определить после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности ООО «Инжпутьстрой».

До начала судебного заседания от ответчиков поступили отзывы, которые приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании 28.09.2022 представителем ФИО8 (лица, ранее привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательства должника) заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства заявитель указал, что в настоящее время проводится нотариальная фиксация переписки сотрудника ООО «ПСК «Ремпуть» с ПАО «Совкомбанк», которая доказывает фактический контроль со стороны Банка над ООО «ПСК «Ремпуть» и должником (дочерней компанией ООО «ПСК «Ремпуть»).

Представитель ФИО8 на вопрос суда о наличии доказательств начала совершения нотариальных действий ответил, что таких доказательств не имеет. Кроме того представитель ФИО8, ссылаясь на адвокатскую тайну, отказался раскрыть сведения, о какой переписке идет речь, лицах, участвующих в переписке и источнике получения таких доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении, поскольку не находит предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения. При этом суд принимает во внимание, что сведения о доказательстве, его содержании и источнике не раскрыты представителем ФИО8 и не представлены свидетельства того, что нотариальное действие по его фиксации находится хоть в какой-то стадии.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 постановления от 21.12.2017 N 53 закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Рассмотрев по существу требования ФИО1, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является правопреемником Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (определение от 27.04.2022 по №А56-64581/2018/ нам.1), требование которой включено в реестр на основании определения от 03.12.2018 по №А56-64581/2018/тр.14.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указывает, что ответчики являются контролирующими должника лицами и аффилированы с ним.

С заявлением о привлечении ПАО «Совкомбанк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжпутьстрой» ранее в рамках настоящего дела о банкротстве никто из участвующих в деле лиц, имеющих соответствующее право, не обращался.

В то же время ранее в рамках настоящего дела о банкротстве, при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ряда иных лиц, суды всех инстанций рассмотрели доводы, аналогичные тем, которые приводит ФИО1

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 уже приводил доводы о том, что Банк и его руководители являются контролирующими должника лицами наравне с самим ФИО8 Кроме того, последний заявлял о наличии корпоративного конфликта между ним и ПАО «Совкомбанк» и использовании механизма субсидиарной ответственности как способа его разрешения. Указанные доводы были заявлены ФИО8 в защиту от предъявленного к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности, но не нашли своего подтверждения, что прямо отражено в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 года, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 сформирована правовая позиция, исходя из которой независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора со стороны ФИО1 не представлены какие-либо новые доказательства совершения Банком, ФИО3, ФИО4, ФИО5 действий или принятия решений, которые явились бы причиной несостоятельности группы компаний ПСК Ремпуть и должника. Доводы ФИО1 сводятся к воспроизведению тех, которые ранее приводили иные лица и которые уже были предметом судебной оценки.

Довод о контроле со стороны Банка над группой компаний ПСК Ремпуть через приобретенные компанией «Седиал Лимитед» 49% акций компании «Энзал Истеблишмент Лимитед» суд отклоняет. В п. 11 Обзора судебной практики, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 года, указано, что наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Цель участия кредитной организации в том или ином виде (прямо или опосредовано) в капитале Должника при предоставлении значительных кредитных средств – не управление Должником, а контроль с целью недопущения принятия конечными бенефициарами ключевых решений в отношении самого заемщика (реорганизация, ликвидация и т.д.), которые могут привести к невозможности погашения кредита.

Обстоятельства, связанные с участием Банка в распределении прибыли группы компаний ПСК Ремпуть и/или должника (кроме получения в установленном кредитном договоре порядке процентов за пользование кредитом), не доказаны. При таких обстоятельствах суд не находит оснований прийти к иным выводам, чем те, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора суб.1 (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021) по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, в отношении ПАО «Совкомбанк» не установлен как статус лица, контролирующего должника, так и совершение банком каких-либо действий (принятие решений), которые повлекли бы несостоятельность должника, следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» следует отказать.

В отношении аналогичных требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 суд приходит к следующим выводам. Поскольку ПАО «Совкомбанк» не является контролирующим должника лицом, тем более им не являются названные лица, совершавшие от имени и в интересах Банка те или иные действия.

ФИО1 в обоснование требования в отношении ФИО3 указал, что последний осуществлял контроль в отношении компании ООО «Инжпутьстрой», поскольку являлся руководителем ПАО «Совкомбанк», который, по его мнению, также относится к числу контролирующих должника лиц; ФИО3 подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, а также ввиду того, что он участвовал в сделке по приобретению акций Энзал Истеблишмент Лимитед компанией Седиал Лимитед. Суд считает, что указанные обстоятельства не могут служить доказательством связанности ФИО3 с должником и/или ООО «ПСК «Ремпуть», поскольку участие ФИО3 в указанных сделках не выходило за пределы его полномочий как одного из руководителей ПАО «Совкомбанк» и было связано с осуществляемым Банком кредитованием заемщика – ООО «ПСК «Ремпуть». Каких-либо сведений о причастности ФИО3 к деятельности должника и/или ООО «ПСК «Ремпуть» в личном качестве ФИО1 не приводит, следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать.

ФИО1 в обоснование требований в отношении ФИО4 указал, что он является председателем правления (руководителем) ПАО «Совкомбанк», который, по его мнению, также относится к числу контролирующих должника лиц. Поскольку последний довод не нашел своего подтверждения, нет оснований считать ФИО9 связанным с должником и/или ООО «ПСК «Ремпуть». Каких-либо сведений о причастности ФИО9 к деятельности должника и/или ООО «ПСК «Ремпуть» в личном качестве ФИО1 не приводит, следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО9 следует отказать.

ФИО1 в обоснование требований в отношении ФИО5 указал, что последний являлся членом совета директоров ООО «ПСК «Ремпуть» и вел переписку с корпоративной почты ПАО «Совкомбанк» по вопросам деятельности ООО «ПСК «Ремпуть».

Верховным Судом Российской Федерации при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности членов Совета директоров, выработаны критерии отнесения члена Совета директоров к контролирующим должника лицам. В частности, в Определении от 22 июня 2020 г №307-ЭС19-18723 (2,3) судебная коллегия по экономическим спорам указывает, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание наличие у ответчика возможности отказывать существенное влияние на деятельность должника; привела ли реализация ответчиком соответствующих полномочий к негативным для должника последствиям; являлся ли ответчик инициатором такого поведения и/или выгодоприобретателем.

Ни один из указанных критериев в заявлении ФИО1 не раскрыт, и не приведено никаких доказательств, которые бы позволяли установить степень вовлеченности ФИО5 в принимаемые Советом директором Банка решения и их последствия для группы компаний ПСК Ремпуть. В представленной электронной переписке речь не идет о совершении каких-то сделок, нанесении вреда кому-либо или о других действиях/бездействиях, которые привели или могли привести к банкротству. Каких-либо сведений о причастности ФИО5 к деятельности должника и/или ООО «ПСК «Ремпуть» в личном качестве ФИО1 не приводит, следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 следует отказать.

ФИО1 в обоснование требований в отношении ФИО2 указал, что последний предоставил в 2016 году восемь личных поручительства по обязательствам ООО «ПСК «Ремпуть» перед ПАО. Суд считает, что указанный довод ФИО1 не является свидетельством связанности с должником.

По состоянию на 2016 год группа компаний ПСК Ремпуть не находилась в ситуации имущественного (финансового) кризиса, а, следовательно, предоставленное поручительство вне зависимости от цели его предоставления не могло отвечать признакам финансирования должника.

ФИО2 в своем отзыве указал, что предоставленные поручительства необходимо рассматривать как контргарантии по отношению к гарантиям ПАО «Сбербанк». Контргарантией является любое подписанное обязательство независимо от его названия и описания, которое предоставляется со стороны контргаранта (в данном случае – ПАО «Совкомбанк») для обеспечения гарантии, предоставляемой гарантом (Сбербанк) в пользу контрагента (ОАО «РЖД», ОАО «ЕвроХим») клиента контргаранта (ПСК Ремпуть) (См. Унифицированные правила для гарантий по требованию, включая типовые формы (URDG 758)., приняты Международной торговой Палатой, редакция 2010 года. ICCOniformRulesforDemandGuarantees (URDG 758).

Со стороны ФИО1 приведенное ФИО2 обоснование выдачи поручительств не опровергнуто. Иных мотивов выдачи поручительств судом не установлено. Таким образом, судом установлено, что единственным мотивом предоставления обеспечения со стороны ФИО2 за должника является получение крупным заемщиком Банка (ПСК Ремпуть) гарантий со стороны ПАО «Сбербанка», необходимых для заключения ПСК Ремпуть контрактов с ОАО «РЖД» и ОАО «РЖДстрой». Отсутствие такого обеспечения привело бы к невозможности заключения контрактов с группой компаний РЖД и невозможность получения Банком залога прав требований, и, как следствие, невозможность финансирования данного проекта. Целью предоставленных поручительств со стороны ФИО2 таким образом являлось стремление обеспечить для Банка статус единственного залогодержателя и повысить уровень обеспеченности выданных кредитов. Суд признает такое поведение ФИО2 отвечающим целям деятельности кредитной организации, акционером которой он является и в интересах которой действовал. В рассматриваемом случае имеется экономическое обоснование выданного поручительства, а ФИО2 не является аффилированным по отношению к должнику лицом и никогда не принимал какие-либо управленческие решения в отношении группы компаний ПСК Ремпуть и должника. Не представлено доказательств того, что ООО «ПСК «Ремпуть» допустил просрочку исполнения и ФИО2 как поручитель осуществлял погашение кредитов перед ПАО «Сбербанк» за счет своих средств или средств должника. Каких-либо иных сведений о причастности ФИО2 к деятельности должника и/или ООО «ПСК «Ремпуть» в личном качестве ФИО1 не приводит, следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Семенова И.С.