Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Раннева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Ленточка» о взыскании убытков, причиненных внешним управляющим ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу заседания

установил:

Определением от 02.12.2013 в отношении ООО «Ленточка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 30.05.2014 наблюдение окончено, в отношении должника введено внешнее управление на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 31.03.2015 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных обязанностей, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 06.11.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2015) ООО «Ленточка» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 17.04.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с бывшего внешнего управляющего ФИО1 в пользу ООО «Ленточка» убытков в размере 16 238 830 руб.

Определением от 16.11.2017 рассмотрение заявления назначено на 15.01.2018.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился; ФИО1 возражал против удовлетворения заявления согласно отзыву; АО «Согаз» указало, что спорные отношения не относятся к страховым случаям, заявителем не доказано причинение внешним управляющим убытков, в спорный период ответственность ФИО1 являлась застрахованной, в настоящее время действие договора страхования закончилось.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее.

При передаче дел конкурсному управляющему ФИО2 арбитражный управляющий ФИО1 передал, в частности, кассовый аппарат ООО «Ленточка».

Из письма бывшего внешнего управляющего ФИО1 следует, что в 2014 году расчеты с контрагентами через кассу не проводились; по данным выписки из банка также следует, что в 2014 году денежные средства из кассы на расчетный счет должника не вносились.

Однако при распечатывании Отчета по ЭКЛЗ из памяти кассового аппарата установлено, что в период с 13.08.2014 по 24.12.2014 на данном кассовом аппарате пробиты кассовые чеки, подтверждающие получение денежных средств в общей сумме 16 238 830 руб.

Также в документации ООО «Ленточка» имеется кассовая книга, прошитая и опечатанная МИФНС № 7 по Ленинградской области, в которую в период с 13.08.2014 по 24.12.2014 внесены аналогичные записи о получении денежных средств в общей сумме 16 238 830 руб.

В процессе взыскания отраженной в бухгалтерском учете задолженности за отгруженную алкогольную продукцию установлено, что алкогольная продукция оплачена путем внесения наличных денежных средств в кассу должника с выдачей покупателям кассовых чеков с кассового аппарата ООО «Ленточка».

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу № А56-40324/2015, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А56-70120/2016, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А56-70116/2016.

Как указано конкурсным управляющим, в период выполнения ФИО1 обязанностей внешнего управляющего должник принимал от контрагентов наличные денежные средства, приход отражен в кассовой книге, не оформлен в иных документах бухгалтерского учета, денежные средства на расчетный счет должника не зачислялись.

По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 обязанностей по ведению бухгалтерского учета, реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, принятию мер по защите имущества должника в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с положениями статей 20.3, 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных обязанностей в деле о банкротстве должнику и его кредиторам причинены убытки в виде утраты денежных средств на сумму 16 238 830 руб., не поступивших в конкурсную массу.

В отзыве ФИО1 указал, что конкурсным управляющим не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего (неразумность и недобросовестность), факт причинения убытков, а также прямая причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно- следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно- следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Обязанность по возмещению убытков, в том числе кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности истцом факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Таким образом, для взыскания убытков лицом, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При не установлении в судебном порядке иного, действия арбитражного управляющего по проведению мероприятий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, считаются добросовестными, разумными, совершенными в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано ФИО1, в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника расчеты с контрагентами по кассе не проводились.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132 утверждены Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно- кассовых машин.

Согласно данным Указаниям форма № КМ-4 «Журнал кассира-операциониста» применяется для учета операций по приходу и расходу наличных денег (выручки) по каждой контрольно-кассовой машине организации, а также является контрольно- регистрационным документом показаний счетчиков.

Заполнение журнала кассира-операциониста производится в соответствии с Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Минфином России 30.08.93 № 104.

Журнал должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен подписями налогового инспектора, руководителя и главного бухгалтера организации и печатью.

С 01.01.2013 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, содержащиеся в названных Указаниях, не являются обязательными к применению.

В приложенном к заявлению конкурсного управляющего журнале кассира- операциониста отсутствуют подписи руководителя, старшего кассира, а с 04.02.2014 какие- либо подписи ответственных лиц, журнал не прошит, не пронумерован, не заверен налоговой инспекцией, отсутствуют даты его начала и окончания.

Отчет по ЭЗЛК также не может являться надлежащим доказательством поступления денежных средств в кассу должника в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что ООО «Сервис» осуществляло обслуживание кассового аппарата.

Как указал ФИО1, журнал кассира-операциониста и отчет по ЭЗЛК исследованы в рамках рассмотрения иска о взыскании с ООО «Империя Торговли» в пользу ООО «Ленточка» задолженности, суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.06.2017 по делу № А56-70116/2016 пришел к выводу, что сведения из распечатки архива ККТ и журнала кассира-операциониста получены не в ходе исследования ККТ в судебном порядке, без привлечения экспертов, с 04.02.2014 до окончания записей в журнале подписи должностного лица ООО «Ленточка» отсутствуют, оснований признать указанные доказательства в качестве надлежащих и относимых не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для взыскания с ФИО1 убытков в заявленном размере, не подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего, совершение действий в ущерб интересам должника и кредиторов, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника; возражения ответчика по существу спора являются обоснованными, заявителем документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд не признал требование конкурсного управляющего доказанным, не установил оснований для взыскания убытков, отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Раннева Ю.А.