Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экосиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт;

ФИО2, паспорт;

ФИО3, паспорт;

от ООО "НБС Томск" ФИО4, доверенность от 22.07.2014;

от ФНС ФИО5, доверенность №17-10-02/31861 от 13.07.2015;

установил:

ООО "Нафтаком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Экосиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.02.2013 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №33 от 22.02.2013.

Решением от 25.10.2013 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении Должника процедуру банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1.

Сведения признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №202 от 02.11.2013.

В рамках дела о банкротстве ООО "Экосиб" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 310 370 406 руб. 42 коп.

Согласно отзывам ФИО7 и ФИО2 против удовлетворения заявления возражают, поскольку, по их мнению, отсутствует причинно-следственная связь между предоставлением займов и появлением признаков банкротства. ФИО7 и ФИО2 действовали добросовестно, не имея намерения вывести активы должника и причинить вред кредиторам, преследуя цель сохранить денежные средства разумным способом. В период совершения сделок должник характеризовался устойчивым имущественным положением, получал прибыль. Финансовое состояние ООО "Экосиб" ухудшилось позднее вследствие общего ухудшения экономической обстановки, финансового кризиса в отрасли, неплатежей и банкротств ряда крупных контрагентов, снижения спроса. Размер ответственности, более чем в три раза превышающий сумму требований кредиторов, не отражает реальный результат поведения субсидиарных должников.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель кредитора ООО "НБС Томск" поддержали заявление, а ФИО2 просил отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд считает требование к ФИО2 обоснованным, а требование к ФИО7 не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с июля 2009 года по ноябрь 2010 года в соответствии с договорами займа ООО "Экосиб" (займодавец) предоставило бывшему участнику ФИО7 (заемщик) денежные средства в размере более 95 000 000 руб., которые заемщик не возвратил. В период совершения сделок ФИО2 являлся генеральным директором и участником ООО "Экосиб".

Как указано в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился максимально ликвидного имущества, не получив встречного эквивалентного исполнения. Эти деньги, а также имущественная выгода от их использования, могли послужить целям удовлетворения требований кредиторов, хотя и частичного. При этом суд не считает, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда, совершенные сделки не имеют разумного экономического обоснования, не направлены на извлечение имущественной выгоды ни сиюминутно, ни в долгосрочной перспективе. Размещение денежных средств у физического лица под невысокий процент не может отвечать целям получения прибыли как признаку предпринимательской деятельности, осуществляемой коммерческой организацией. Напротив, принимая во внимание характер и субъектный состав сделок, имеются основания полагать, что они направлены исключительно к имущественной выгоде бывшего участника ООО "Экосиб". Поведение ФИО2 нельзя признать добросовестным и разумным, соответствующим интересам должника.

В отношении причинно-следственной связи между совершенными сделками и несостоятельностью должника суд отмечает, что имеющимися в деле доказательствами с высокой степенью вероятности подтверждается наличие такой юридически значимой связи. Во всяком случае в деле не имеется сведений о фактах, имеющих гражданско-правовое значение, произошедших в период между предоставлением займов и вовлечением должника в процедуру банкротства.

Обстоятельства, описанные в отзывах как причины несостоятельности должника, не являются общеизвестными, прямо или косвенно признанными участником процесса или преюдициально установленными. К ним не могут быть применены правила об освобождении от доказывания, предусмотренные статьями 69 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность должника явилась следствием объективно сложившейся экономической ситуации, обстоятельств непреодолимой силы, разумного предпринимательского риска и тому подобных факторов, при наличии которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника исключается.

При изложенных обстоятельствах субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Экосиб" следует возложить на ФИО2 как лицо, руководившее должником в период с 25.11.2008 по 25.10.2013. Размер неисполненных вследствие недостаточности имущества обязательств составляет 310 370 406 руб. 42 коп. Ответственность субсидиарного должника определяется этой суммой в силу пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В то же время ФИО7 не удовлетворяет признаками контролирующего должника лица, описанным в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Как гласит норма-дефиниция, контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно материалам дела доля в уставном капитале ООО "Экосиб" отчуждена ФИО7 21.10.2009 года, заявление о признании должника банкротом принято судом 15.11.2012. Между этими событиями прошло более двух лет. Доказательств того, что и после отчуждения доли ФИО7 продолжал определять действия должника, конкурсный управляющий не представил. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосиб" 310 370 406 руб. 42 коп.

В части требования к ФИО7 в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Юрков И.В.