Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу АП-32625/2017 Корзникова Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-64696/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ново-Мар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт"

о взыскании

установил:

ООО "НОВО-МАР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Эмрис-Пласт" о взыскании 8 000 000 руб. основного долга, 1 276 652 руб. 44 коп. процентов за пользование займом и 2 080 000 руб. неустойки, исчисленных по состоянию на 17.08.2017, по договору займа от 28.12.2016 28/12-2016, а также процентов за пользование займом на фактический остаток суммы займа из расчета 25% годовых и штрафной неустойки из расчета 0,5% в день от суммы займа, начиная с 18.08.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

ФИО2, не являющийся лицом, участвующим в деле, обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что его права и законные интересы затрагиваются решением суда по отношению к ответчику - ООО «Эмрис-Пласт», поскольку в случае удовлетворения иска ФИО2 о восстановлении корпоративного контроля в ООО «Эмрис-Пласт», за ним будут признаны права на долю в уставном капитале ответчика в размере 50% с момента создания общества, при этом решение по настоящему делу будет напрямую затрагивать права и законные интересы ФИО2, как участника общества.

ФИО2 также полагает, что договор займа №28/12-2016 от 28.12.2016г. является недействительной сделкой, поскольку на ее совершение не было получено согласие участников общества в соответствии со статьей 46 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, по мнению подателя жалобы, сделка обладает признаками сделки с заинтересованностью, на совершение которой также требуется согласие участников на основании статьи 45 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в, деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив факт неисполнения обязательств со стороны ответчика по возврату займа и оплате процентов, а также факт досудебного обращения истца к ответчику в связи с расторжением договора, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 450, 807 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Размер исковых требований в том числе суммы основного долга и процентов, проверены судом, ответчиком по существу не оспорены, представлен подписанный акт сверки, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор займа является крупной сделкой и подлежит обязательному одобрению общим собранием участников общества в. силу ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, указывает, что данный договор в силу ст. 45 вышеназванного закона является также сделкой с заинтересованностью.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли_; за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

При этом истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено основание для признания сделки недействительной в рамках рассмотрения дела, не представлена доверенность на представление интересов ответчика в рамках настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующее гражданское законодательство не рассматривает действия по исполнению сделки в качестве самостоятельной распорядительной сделки, в отрыве от договора, лежащего в основании действий, направленных на его исполнение.

Возврат суммы займа и процентов должен осуществляться в рамках заключенного договора займа.

Необходимо отметить, что неисполнение обязательств одной стороной предполагает обращение за судебной защитой контрагентом по сделке.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности ФИО2, следовательно, у подателя жалобы отсутствует право на обжалование судебного акта.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной .жалобе применительно к. пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству судом установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, его права принятым по делу судебным актом не затрагиваются.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Корзникова Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-64696/2017 .

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Судьи

Я.Г. Смирнова

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян