Гражданский кодекс часть 1

истец: Товарищество собственников жилья "Орловский, 3" ответчик: Закрытое акционерное общество "Содружество" третьи лица: 1- Северо-Западное управление Ростехнадзора 2- Открытое акционерное общество "Ленэнерго"

О взыскании 6 500 000руб.
при участии

от истца: представитель ФИО1 (дов. от 24.11.2014г.) от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 02.09.2015г.)

от третьих лиц: 1,2 – не явились (извещены)

установил:

Товарищество собственников жилья «Орловский, 3» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Содружество» 6 500 000руб. компенсации за неисполнение решения суда от 15 марта 2013 года об установлении размера денежных сумм, начисляемых ответчику за неисполнение судебного акта периодически, начиная со 02 октября 2014 года, в размере 500 000руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года, в удовлетворении заявления ТСЖ «Орловский,3» о взыскании денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013г. по делу № А56-64754/2012 – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2015 года дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 12 500 000руб. компенсации за неисполнение решения суда от 15 марта 2013 года за период с 02 сентября 2013 года по 01 декабря 2015 года, установив размер денежных сумм, начисляемых ответчику за неисполнение судебного акта, начиная со 02 декабря 2015 года, в размере 500 000руб. в месяц, до фактического исполнения решения суда.

Ответчик – общество «Содружество» возражало относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие на момент принятия судебного акта, за неисполнение которого

заявитель просит взыскать штраф (денежную сумму), закона, устанавливающего подобную меру ответственности.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2013 года по делу № А56-64754/2012 суд обязал ответчика:

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 45 000руб. убытков и 6 000руб. расходов по оплате госпошлины. Исполнение решения суда в части возмещения убытков и расходов по оплате государственной пошлины истец не оспаривает.

Согласно п.3 Постановления, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, суд, по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательное, исполнительное и судебное. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии со статьей 105 Конституции Российской Федерации, федеральные законы принимаются Государственной думой.

В соответствии с ранее действующей редакцией статьи 127 Конституции Российской Федерации, Высший арбитражный суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, в гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 308.’, согласно которой суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Данная норма права введена в действие с 01.06.2015г.

Таким образом, до 01 июня 2015 года отсутствовал федеральный закон, принятый Государственной Думой об установлении ответственности на случай неисполнения судебного акта по неденежному требованию.

Поскольку судебный акт принят до 01 июня 2015 года об обязании ответчика совершить возложенные на него действия, за его неисполнение не может быть применена ответственность, не установленная законом в момент принятия судебного акта.

Иная позиция будет означать придание обратной силы закону, устанавливающему новую меру ответственности должника за неисполнение судебного акта в момент отсутствия этой ответственности, что будет несоответствовать статье 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность обратной силы не имеет.

Астрент не имел аналогов в отечественном праве и до изменения закона (до 01.06.2015г.) не мог быть применен ни по аналогии права, ни по аналогии закона.

При таких обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.184,324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении заявления ТСЖ «Орловский,3» о взыскании денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013г. по делу № А56-64754/2012 – отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.