Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление должника об отмене ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

при участии:

- ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 29.06.2018);

- финансового управляющего ФИО3 (паспорт);

- от ФИО4: представителя ФИО5 (доверенность от 22.03.2018);

у с т а н о в и л:

решением от 23.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и назначил на должность финансового управляющего ФИО6.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Определением от 23.05.2019 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением от 11.07.2019 суд утвердил в должности финансового управляющего ФИО3.

Компания «Цзян Кай Лимитед» (далее – Компания) и ФИО4 (кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением о наложении на ФИО1 временного ограничения на выезд на пределы территории Российской Федерации до вынесения арбитражным судом определения о прекращении или завершении производства по делу о банкротстве.

Определением от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 31.07.2019 суд кассационной инстанции (округа) отменил определение от 19.12.2018 и постановление от 22.04.2019 и временно ограничил право ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Компания и ФИО4 представили возражения на заявление, в которых сослались на отсутствие оснований для отмены временного ограничения на выезд ФИО1 за пределы территории Российской Федерации, а также обратили внимание на противоречивый характер доказательств трудоустройства должника в обществе с ограниченной ответственностью «Мел Саенс» (далее – ООО «Мел Саенс»).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы заявления в полном объеме.

Представитель ФИО4 (кредитор) возражал против удовлетворения заявления.

Финансовый управляющий оставил решение вопроса об удовлетворении заявления на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

ООО «Мел Саенс» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор от 15.07.2019, по которому работник принят на работу директора по развитию с окладом в размере 250 000 руб. в месяц.

Согласно должностной инструкции директора по развитию в его должностные обязанности входит определение общей концепции и целей развития предприятия на международных рынках, а именно – на рынках КНР, Гонконга, Тайваня, Японии, Южной Кореи, Сингапура, Малайзии, а также участие в развитии текущего бизнеса в США (пункт 2.1); посещение и принятие участия в выставках, конференциях, семинарах, других мероприятиях в России и за рубежом, связанных с текущим бизнесом компании и новыми направлениями развития бизнеса в КНР (пункт 2.15).

Согласно утвержденному графику командировок ФИО1 с 12 по 19 августа 2019 года запланирована командировка в города Пекин и Шанхай, КНР; с 05 по 12 сентября 2019 года – в Великобританию; с 23 по 28 сентября 2019 года – в Шанхай, КНР; с 04 по 08 ноября 2019 – в г. Лиссабон, Португалия; с 15 по 20 октября 2019 в Шанхай, КНР; с 23 по 26 ноября – в Пекин, КНР; с 09 по 16 декабря 2019 – в Гонконг.

Ссылаясь на необходимость выездов за рубеж для целей исполнения трудовых обязанностей, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Арбитражный суд не находит оснований для полной отмены ограничения права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации.

Отменяя определение от 19.12.2018 и постановление от 22.04.2019, и удовлетворяя заявление Компании и ФИО4 о запрете должнику выезда за пределы Российской Федерации, суд округа в постановлении от 31.07.2019 указал на то, что подобное ограничение исключит отчуждение имущества должника третьим лицам, поспособствует выявлению такого имущества, позволит произвести отчуждение имущества ФИО1 в его присутствии, а также воспрепятствует бесконтрольному расходованию конкурсной массы на зарубежные поездки.

Заявление о досрочной отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации подано ФИО1 06.08.2019, то есть спустя 6 дней после принятия постановления суда округа от 31.07.2019.

При этом должник не представил каких-либо доказательств изменения сложившееся ситуации за 6 дней, как-то: сообщение финансовому управляющему сведений о своем имуществе; принятие мер по выявлению такого имущества, передача имущества финансовому управляющему для целей его реализации и т.п.

Полная отмена ограничения на выезд из Российской Федерации противоречила бы постановлению суда округа от 31.07.2019, что не допускается в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Между тем арбитражный суд отмечает следующее.

Трудовым договором от 15.07.2019 подтверждается, что ФИО1 принят на работу в ООО «Мел Саенс» на должность директора по развитию, и в круг его должностных обязанностей входит развитие новых направлений бизнеса в КНР и других странах, что предполагает командировки за границу.

При этом должник получает доходы от своей трудовой деятельности. Так, за июль 2019 года ФИО1 получил доход в размере 145 204 руб. руб. 35 коп., за август – 300 565 руб. 25 коп., за сентябрь – 213 537 руб. 86 коп., а за октябрь – 295 415 руб. 92 коп.

Следовательно, предоставление ФИО1 возможности выезжать за рубеж в командировки будет способствовать получению им дохода от трудовой деятельности и последующему удовлетворению требований кредиторов.

Арбитражный суд отклоняет довод Компании и ФИО4 о противоречивом характере доказательств трудоустройства должника в ООО «Мел Саенс». Само по себе то, что трудовой договор от 15.07.2019 подписан руководителем отдела рекрутинга, а график командировок – генеральным директором, не свидетельствует о фальсификации указанных документов.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов между интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), арбитражный суд находит возможным отменить запрет на выезд ФИО1 за пределы территории Российской Федерации частично – только для целей служебных командировок.

На дату проведения судебного заседания (12 ноября) из графика, представленного ФИО1, остались 2 командировки: в г. Пекин Китайской народной республики с 23 по 26 ноября 2019 года и в г. Гонконг с 09 по 16 декабря 2019 года.

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Арбитражный суд разъясняет должнику его право получить копию настоящего определения для целей его заблаговременного представления в пограничные органы.

Кроме того, при неясности настоящего определения арбитражный суд может как по заявлению должника, так и пограничного органа, разъяснить его содержание в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

отменить временное ограничение ФИО1 на выезд за пределы территории Российской Федерации для целей поездки в г. Пекин Китайской народной республики с 23 по 26 ноября 2019 года и для целей поездки в г. Гонконг с 09 по 16 декабря 2019 года.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шевченко