Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной ФИО2 (Ленинградская обл.) и ФИО3 (Санкт-Петербург), а также о применении последствий ее недействительности, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

при участии:

- от ФИО5: представителя ФИО6 (доверенность от 22.03.2018);

- от компании «Цзян Кай Лимитед»: ФИО6 (доверенность от 26.03.2018);

- ФИО4 и его представителя ФИО7 (доверенность от 29.06.2018);

- от финансового управляющего: ФИО8 (доверенность от 28.01.2021);

- ФИО3 и ее представителя ФИО9 (доверенность от 24.07.2021);

- от ФИО2: представителя ФИО10 (доверенность от 02.07.2018);

у с т а н о в и л:

решением от 23.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и назначил на должность финансового управляющего ФИО11.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Определением от 23.05.2019 суд освободил ФИО11 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением от 11.07.2019 суд утвердил в должности финансового управляющего ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2021, заключенного ФИО2 и ФИО12, а также о применении последствий недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу квартиры по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ «Коломяги», Комендантский <...>.

В отзыве на заявление ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявления.

ФИО2 в отзыве на заявление возражала против его удовлетворения.

ФИО4 в отзыве на заявление возражал против его удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и представитель кредиторов: компании «Цзян Кай Лимитед» и ФИО5, поддержали доводы заявления в полном объеме.

Должник и его представитель, ФИО3 и ее представитель, а также представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявления.

Финансовый управляющий 31.08.2021 заявил в электронном виде ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление ПФ РФ), мотивированное тем, что доли в праве собственности на спорную квартиру могут принадлежать детям должника и ФИО2

Ходатайство поддержано представителем управляющего в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку финансовый управляющий не уполномочен защищать интересы несовершеннолетних детей должника; эти права не являются предметом спора. Финансовый управляющий имел возможность запросить у Управления ПФ РФ необходимые сведения в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако не сделал этого своевременно (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 (дольщик) и ООО «СК «Каменка» заключили договор от 20.02.2017 участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Комендансткий пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой). Предварительный № квартиры – 769, ее площадь – 25,01 кв. м. Стоимость жилого помещения составила 2 100 127 руб., из которых 700 127 руб. выплачены из собственных средств ФИО2, а остальные 1 400 000 руб. – за счет кредита (договор от 20.02.2017 № 634/5726-0004741).

Получение кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету
№ 40817810432060007847.

Из письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 28.12.2020 следует, что средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб. были перечислены в счет оплаты квартиры.

Также 119 661 руб. 92 коп. получено в счет региональной части материнского капитала.

Помещение было передано дольщику по акту от 13.03.2019.

Право собственности на него зарегистрировано 16.02.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключили договор от 17.02.2021 купли-продажи квартиры площадью 24,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ «Коломяги», Комендантский <...>, по цене 2 100 000 руб.

Ранее стороны заключили предварительный договор от 17.10.2020 № 1 купли-продажи той же квартиры, в котором было указано, что общая стоимость квартиры – 3 650 000 руб., из которых 2 100 000 руб. – это стоимость самой квартиры, а еще 1 550 000 – стоимость ее неотделимых улучшений.

Расписками от 11.03.2021, 11.03.2021 и 17.10.2020 подтверждается получение ФИО2 2 100 000 руб., 690 000 руб. и 860 000 руб. соответственно.

Отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» от 23.07.2021 № 2021/07/22-22 подтверждается, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 17.10.2020 составляла 3 620 136 руб.

Также ФИО3 представила выписку из лицевого счета ПАО «Сбербанк», подтверждающую наличие у нее денежных средств в объеме, достаточном для приобретения квартиры; квитанции, подтверждающие получение средств в преддверии оплаты квартиры.

Кроме того, ответчик представила распечатки с мобильного телефона (осмотрен нотариусом), из которых следует, что она длительное время искала подходящее жилое помещение с целью его приобретения, в том числе в жилом доме по Комендантскому пр.

ФИО3 заключила с ООО «Центр развития проектов «Петербургская Недвижимость» соглашение от 17.09.2020 о юридическом сопровождении сделки по покупке квартиры.

В материалах дела имеется отчет о проверке объекта недвижимости на предмет нахождения его в залоге или наличия иных обременений.

При заключении договора купли-продажи ФИО2 представила ФИО3 свидетельство о расторжении брака от 08.12.2020 (брак расторгнут в соответствии с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.03.2019 по делу № 2-311/18).

Переход к покупателю права собственности зарегистрирован 03.03.2021.

Справками и чеками ПАО «Сбербанк», квитанциями АО «Райффайзенбанк», а также счетами на оплату услуг подтверждается оплата ФИО12 коммунальных услуг в связи с проживанием в квартире.

Ссылаясь на заключение договора от 17.02.2021 на условиях неравноценного встречного исполнения, а также без необходимого согласия финансового управляющего, ФИО1 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона;

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Арбитражный суд находит недоказанным то обстоятельство, что спорная квартира, расположенная по Комендантскому пр., поступила в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО2

Договор от 20.02.2017 № 07690445-КАМ5.3 участия в долевом строительстве, хотя и был заключен во время пребывания супругов в браке, однако повлек возникновение у них лишь права (требования) к застройщику о передаче объекта, а оно не тождественно самой квартире как объекту права собственности.

Подобное право возникло у ФИО2 16.02.2021. В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают лишь с момента такой регистрации. Специальная норма - пункт 1 статьи 131 ГК РФ - устанавливает, что права на недвижимость подлежат государственной регистрации.

В отличие от права залога, которое представляет собой право не столько на саму вещь, сколько на ее стоимость (пункт 1 статьи 334 ГК РФ), и имеет свойство следовать за стоимостью вещи (пункт 2 статьи 334 ГК РФ), право собственности существует лишь в отношении конкретного объекта; с прекращением его существования прекращается и само право.

Если же в соответствии с подходом, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», прослеживать имущественную ценность вещи, то следует признать, что коль скоро кредитные обязательства по договору от 20.02.2017 № 634/5726-0004741 погашены самой ФИО2 (выписки по счетам и заявление о досрочном погашении кредита, представленные в электронном виде 06.08.2021), квартира поступила в ее единоличную собственность.

Таким образом, пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве в данном случае нарушен не был.

Кроме того, суд подчеркивает, что ФИО2 действовала добросовестно по отношению к кредиторам ФИО4, поскольку часть вырученной суммы (1 600 000 руб.) перечислила в конкурсную массу ее бывшего супруга (соответствующая квитанция представлена в электронном виде 06.08.2021). Ранее постановлением от 12.09.2019 по обособленному спору «сд.1» Тринадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с нее в пользу ФИО4 3 760 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку спорная сделка не может считаться совершенной в отношении имущества должника или за счет должника (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), она не могла быть оспорена по статье 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем суд дополнительно отмечает, что в общей сложности за квартиру было уплачено 3 650 000 руб., что не отличается значительно от предложений аналогичных квартир в том же доме (от 3 900 000 руб. до 4 250 000 руб.).

ФИО3 также доказала собственную добросовестность при проверке спорной квартиры на наличие обременений при ее покупке.

Относительно того, что квартира приобретена за счет средств материнского капитала суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Во-первых, финансовый управляющий вправе действовать только в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и не наделен правом защищать права и законные интересы несовершеннолетних детей.

В силу общего правила, присущего как гражданскому праву (статья 9 ГК РФ), так и процессуальному праву (часть 1 статьи 4 АПК РФ), каждое лицо вправе защищать лишь собственные права или права другого лица в случаях, прямо предусмотренных законом, однако в данном случае таких условий не имеется.

Во-вторых, часть 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ лишь предусматривает обязанность получателя сертификата на средства материнского капитала оформить приобретенное жилое помещение в общую долевую собственность с детьми, но сама по себе не влечет возникновения у детей вещных прав (долей в праве собственности) на квартиру.

В том случае, если получатель сертификата не исполнит подобную обязанность и квартира будет отчуждена, суд вправе признать за детьми права на другие помещения, принадлежащие его родителям (определение ВС РФ от 15.06.2021 № 49-КГ-21-13-К6).

Таким образом, договор от 17.02.2021 не подлежит признанию недействительным и по данному основанию.

Поскольку в признании договора недействительным отказано, заявление о части требования о реституции также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шевченко