Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ИП Чумакова В.Л. Зенкина И.П. о принятии обеспечительных мер в деле о признании несостоятельным (банкротом) ИП Чумакова В.Л.

без вызова сторон

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 индивидуальный предприниматель Чумаков Вадим Леонтьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Чумакова Вадима Леонтьевича назначен Зенкин Иван Павлович.

09.09.2015 конкурсный управляющий ИП Чумаков В.Л. Зенкин И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФМС России совершать любые регистрационные действия (постоянное проживание, временное пребывание и т.д.) в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Песочная набережная, д. 40, кв. 31, включенной в конкурсную массу должника.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что должник может предпринять указанные выше действия с целью снижения стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов для дальнейшего расчета с кредиторами должника, а также затягивания процедуры конкурсного производства.

Также заявитель полагает, что совершение каких-либо регистрационных действий в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Песочная набережная, д. 40, кв. 31, может повлечь дополнительное обременение имущества, а также приведет к значительным судебным расходам, направленным на прекращение права пользования и выселение прописанных лиц в указанной квартире.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 (далее - Постановление № 55) разъяснил, что согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления № 55 также указано на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заявитель, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств приведенных в обоснование ходатайства доводов, а именно - не представил доказательств того, что в настоящий момент должником предпринимаются действия, направленные на снижение стоимости имущества, включенного в конкурсную массу.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивированы конкретными обстоятельствами и не подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Чумакова Вадима Леонтьевича Зенкина Ивана Павловича о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.Л. Новоселова