Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Хлебосолъ» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хлебосолъ» (ИНН<***>, ОГРН<***>; адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул.Руставели д.66, лит.А) ответчик: ФИО2 (дата рождения: 21.09.1978, место рождения: г. Ленинград, место регистрации: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 19, корп. 1, кв. 1250),

при участии:

-от заявителя: конкурсный управляющий ФИО1 по паспорту,

-ответчик: ФИО2 по паспорту,

-от иных лиц: представитель АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО3 по доверенности от 27.11.2017,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016, резолютивная часть объявлена 26.05.2016, ООО «Хлебосолъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 №98.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хлебосолъ» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Хлебосолъ» ФИО1 с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Хлебосолъ» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в пользу ООО «Хлебосолъ» 5 117 447,12 руб.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, увеличив размер субсидиарной ответственности ФИО2 до 5 641 309,70 руб. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 15.06.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 27.07.2017.

В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались: на 26.10.2017 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об истребовании доказательств, в котором объявлен перерыв до 02.11.2017 в связи с заявленным ответчиком ходатайством о фальсификации доказательств.

02.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство ФИО2 о вызове в качестве свидетелей, а также об истребовании дополнительных документов, в связи с чем судебное заседание было отложено на 11.01.2018

В судебном заседании 25.01.2018 заслушаны показания свидетеля ФИО4, который предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний под роспись в подписке свиделся.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы суд протокольным определением от 25.01.2018 отложил рассмотрение дела на 05.04.2018 для направления соответствующих запросов в экспертные учреждения – ООО «Центр судебной экспертизы», ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России).

В судебном заседании 05.04.2018 объявлен перерыв до 11.04.2018 для внесения ФИО2 денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 назначена почерковедческая экспертиза по ходатайству ответчика, производство по делу приостановлено до ее завершения.

06.07.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1325/05-3 от 06.07.2018 ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, в связи с чем, определением от 23.07.2018 суд возобновил производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, назначил судебное заседание по его рассмотрению на 27.09.2018.

В заседании 27.09.2018 ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы и ходатайство о вызове свидетелей: ФИО5 и повторно ФИО4. Суд объявил перерыв в судебном заседании до 02.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящее судебное заседание явились конкурсный управляющий, ответчик, представитель кредитора АО «Петербургская сбытовая компания». Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), в судебное заседание не явились. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Конкурсный управляющий заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 01.03.2013 г. по 18.09.2014 полномочия генерального директора ООО «Хлебосолъ» были возложены на ФИО2.

15.06.2004 г. между должником и Комитетом по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) заключен договор № 04-А000157 аренды части помещения общей площадью 1 134 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литера А, пом. 5Н (35-49), пом. 5Н (50-72), пом. 5Н (1-34).

Согласно выписке с расчетного счета должника № 40702810630000000294, открытом в ПАО «Энергомашбанк», деятельность по предоставлению указанных помещений в субаренду являлась единственным источником выручки ООО «Хлебосолъ» в течение периода с 16.11.2012 г. по 03.12.2013 г. С декабря 2013 года движения по расчетному счету отсутствуют, что свидетельствует о фактическом прекращении деятельности должника. 13.10.2013 КУГИ обратился в Арбитражный суд городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Хлебосолъ» задолженности по арендной плате за июнь и август-октябрь 2013 года, в размере 1 207 310,35 руб., расторжении договора от 15.04.2004 № 04-A000157 и выселении ООО «Хлебосолъ» из занимаемых частей помещения.

Решением. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66028/2013 от 20.12.2013 г. заявленные требования КУГИ удовлетворены: с должника взыскано 737 310,35 руб. долга и 77 990,64 руб. пени, договор от 15.04.2004 № 04-А000157 расторгнут, ООО «Хлебосолъ» выселено из арендуемых помещений. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 указанный судебный акт оставлен в силе.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, на дату вынесения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-66028/2013 руководителю должника ФИО2 было достоверно известно о наличии признаков неплатежеспособности должника: обязательства по оплате арендной платы КУГИ не были исполнены в течение более чем трех месяцев, поступление денежных средств прекратилось с 03.12.2013.

Кроме того, на указанную дату имелись иные не исполненные обязательства должника, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что располагая данными о вступившем в законную силу судебном акте, препятствующем продолжению ведения хозяйственной деятельности должника, а также об имеющихся обязательствах должника, свидетельствующих о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Хлебосолъ», ФИО2, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязана была в кратчайший срок, но не позднее 10.08.2014 г. (один месяц с даты вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора аренды), подать заявление о признании должника банкротом.

В обоснование размера субсидиарной ответственности ФИО2, (5 641 309,70 руб. с учетом уточнений), конкурсный управляющий указал, что после истечения установленного законом срока на подачу заявления о признании должника банкротом (10.08.2014 г.), у должника возникли обязательства следующие обязательства, оставшиеся непогашенными, в том числе впоследствии включенные в реестр требований кредиторов ООО «Хлебосолъ»:

- обязательства перед АО «Петербургская сбытовая компания» по договору энергоснабжения от 13.04.2007 г. № 29735 в сумме 3 462 886,85 руб. за период с декабря 2014 по сентябрь 2015 г.;

- обязательства перед СПБ ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» (далее – ГУЖА Калининского района) в размере 523 862,58 руб. за период с сентября 2014 года по март 2015 года;

В связи с чем, на основании пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 5 641 309,70 руб. (общая сумма обязательств, возникших после истечения срока на подачу ею заявления в арбитражный суд).

Ответчик возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, настаивая на том, что 02.06.2014 она и второй учредитель должника ФИО4 продали принадлежащие им доли гражданке ФИО6. Одновременно в указанную дату ответчик написал заявление о сложении с себя полномочий генерального директора. Также в этот день ответчик передал ФИО6 оригиналы хозяйственных договоров, а также печати, бухгалтерскую и иную документацию общества.

Таким образом, ответчик считает, что фактически с 02.06.2014 она не являлась генеральным директором должника, что исключает с ее стороны обязанность по подаче соответствующего заявления в суд.

Также ответчик возражала и по размеру ответственности, заявленному конкурсным управляющим.

Так, обязательство перед КУГИ в сумме 1 150 925,98 руб. связано с фактическим пользованием должником арендуемым имуществом в период с 10.07.2014 по 15.03.2015. При этом решением по делу № А56-66028/2015 были удовлетворены требования КУГИ о выселении должника, расторжении Договора аренды.

Однако в рамках дела № А56-22415/2015 в качестве даты окончания фактического пользования арендуемым помещением Комитетом заявлена дата 05.03.2015, т.е. спустя более 9 месяцев после вынесения решения апелляционной инстанцией. Таким образом, КУГИ не предпринимал никаких мер по выселению арендатора.

Также полагает, что арендатор не имел фактической возможности пользоваться имуществом, в связи с отсутствием электричества, которое было фактически отключено АО «Петербургская сбытовая компания» в декабре 2013 г. - январе 2014 г., что подтверждено в рамках рассмотрении дела № А56-84301/2014 по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к должнику, где указан период начисления платы за услуги энергоснабжения - до 30.04.2014.

По аналогичным основаниям полагает подлежащими исключению из размера ответственности требования СПб ГУЖА Калининского района за услуги за период с сентября 2014 г. по март 2015 г.

В части обязательств перед АО «Петербургская сбытовая компания» в сумме 3 462 886, 85 руб. за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2015 г. ответчик считает их не подлежащими включению в размер субсидиарной ответственности, т.к. они являются не основной задолженностью, а неустойкой на сумму основного долга, начисленную в рамках рассмотрения дела № А56-84301/2014, которая была начислена на сумму задолженности, образовавшейся за 7 месяцев в период с октября 2013 г. по апрель 2014 г.

Также ответчик полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку такое заявление может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Считает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности, были известны заявителю в марте 2016 года. Таким образом, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о привлечении меня к ответственности.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы и ходатайство о вызове свидетелей, а также заявил ходатайство об истребовании документов у КиО СПб (КУГИ) и ГУЖА Калининского района.

Указанные ходатайства ответчик мотивировал следующими доводами.

Полагает выводы, изложенные в заключении эксперта № 1325/05-3 от 06.07.2018 ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, необоснованными. Считает, что установленные экспертом признаки свидетельствуют о поддельности подписей, сравнительные образцы подписей экспертом не исследовались, совпадающие и различающиеся признаки у сравнительных и исследуемых образцов не определялись, к заключению не приложены документы, подтверждающие опыт работы и образование эксперта. В связи с чем, просит суд назначить повторную почерковедческую экспертизу.

В связи с несогласием с выводами эксперта, считает, что для подтверждения факта ее увольнения с должности генерального директора ранее 10.07.2014 а также подтверждения обстоятельств, связанных с датой выбытия основного актива - арендуемого помещения, считает необходимым вызвать в судебное заседание свидетелей ФИО4 (повторно, так как ранее в судебном заседании допрос свидетеля не был полным), и ФИО5, являвшегося участником и генеральным директором должника.

Необходимость истребования документов у КиО СПб (КУГИ) и ГУЖА Калининского района, по мнению ответчика, состоит в подтверждении фактических обстоятельств использования арендуемого должником помещения в период с августа 2014 г. по март 2015 г., а также причин непринятия своевременных мер по выселению должника по решению суда.

Представитель кредитора АО «Петербургская сбытовая компания» в судебном заседании поддержал заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, указал на необоснованность довода ФИО2 о невозможности включения в размер субсидиарной ответственности требований АО «Петербургская сбытовая компания», считая, что обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, представляют собой неустойку, а также ответственность в порядке ст. 395 ГК РФ. Вышеуказанные обязательства (проценты, неустойка) не могли возникнуть в момент заключения сделок, так как они образуются в конкретные периоды времени до полного исполнения обязательства. В силу чего, начисленная неустойка подлежит включению в размер субсидиарной ответственности ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы, выслушав мнение конкурсного управляющего и представителя АО «Петербургская сбытовая компания», которые возражали против его удовлетворения, отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 1325/05-3 от 06.07.2018 соответствует по форме и содержанию, установленным процессуальным законом требованиям (ст. 86 АПК РФ), к заключению приложена подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по данному делу. Иных процессуальных требований (в том числе, предоставление документов, подтверждающих опыт работы и образование эксперта), процессуальным законодательством не установлено.

Судом установлено, что экспертное заключение является ясным, основания сомневаться в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

При назначении почерковедческой экспертизы ответчиком отвода экспертному учреждению, либо кандидатурам экспертов не заявлялось.

Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертизы. Между тем, одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не являются безусловным основанием для применения статьи 87 АПК РФ.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, суд отказывает ФИО7 в назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей: ФИО5 и повторно ФИО4, выслушав мнение конкурсного управляющего и представителя АО «Петербургская сбытовая компания», которые возражали против его удовлетворения, суд отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ФИО2 не представлено достаточного обоснования заявленного ходатайства, с учетом того, что судом уже допрошен свидетель ФИО4, который дал показания по обстоятельствам, определенным судом. Обстоятельства, связанные с выбытием из владения должника арендуемого помещения, являлись предметом исследования судов по делам № А56-66028/2015 и № А56-22415/2015 и не подлежат повторному исследованию в рамках настоящего обособленного спора.

В силу изложенного, ходатайство ответчика о вызове свидетелей подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство ответчика ходатайство об истребовании документов у КиО СПб (КУГИ) и ГУЖА Калининского района, выслушав мнение конкурсного управляющего и представителя АО «Петербургская сбытовая компания», которые возражали против его удовлетворения, суд отклоняет его в силу следующего.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

При разрешении арбитражным судом вопроса об истребовании необходимых документов заявитель должен в числе прочего конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, отказ в предоставлении заявителю истребуемых доказательств в досудебном порядке, а также указать, какие сведения, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, содержатся в этих документах.

В рассматриваемом случае, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие указанных выше обстоятельств для истребования документов (с учетом того, что обстоятельства, связанные с задолженностью должника перед КиО (КУГИ) СПб и ГУЖА Калининского района уже исследовались судом), в силу чего, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

По существу спора, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом настоящего заявления явилось требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ) в связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 18 Закона № 134-ФЗ, изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 16.05.2017, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. Ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к обязанности ответчика по подаче заявления в арбитражный суд не позднее 10.08.2014, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве также в редакции Закона № 134-ФЗ.

В части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей в спорный период, содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что признаки неплатежеспособности должника не могли не быть достоверно известны руководителю должника не позднее 10.07.2014, и что руководителем должника в период с 01.03.2013 по 18.09.2014 являлся ответчик – ФИО2, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Между тем, ответчик, возражая против заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, настаивала, что она вышла из состава участников должника 02.06.2014, следовательно, на дату, определенную конкурсным управляющим в качестве срока подачи руководителем должника заявления в суд, она не была руководителем должника.

В доказательство этого обстоятельства, ФИО2 в материалы дела представлены копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хлебосолъ» от 02.06.2014, согласно которому участники должника ФИО2 и ФИО4 продали свои доли в общем размере 100 % уставного капитала, а ФИО6 купила названные доли, соглашение от 02.06.2014 о продаже доли, опись документов, согласно которой ФИО6 приняла документы (договоры должника с контрагентами) в количестве 7 наименований, а также копии заявления ФИО2 в адрес ФИО6 от 02.06.2014 об увольнении по собственному желанию.

Во исполнение определения суда от 31.07.2017 МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу представила в материалы дела заверенные копии регистрационного дела должника.

Согласно указанным документам, ФИО8 назначена на должность генерального директора ООО «Хлебосолъ» 31.03.2013, освобождена от должности 09.09.2014, что подтверждается, в том числе, протоколом общего собрания участников должника № 2/14 от 09.09.2014. Также согласно материалам регистрационного дела, ФИО2 вышла из состава участников общества 18.11.2014, что подтверждено уведомлением участника о выходе из общества от 18.11.2014.

Материалы регистрационного дела, поступившие от налогового органа, не содержат сведений об освобождении ФИО8 с должности ранее этой даты (в том числе, с 02.06.2014), а также о продаже 02.06.2014 ФИО2 своей доли в Уставном капитале должника ФИО6 и сведений о вступлении ФИО6 в участники Общества и назначении ее генеральным директором.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, протоколов общего собрания ООО «Хлебосолъ» №1/14 от 09.09.2014, №2/14 от 09.09.2014, №3/14 от 07.11.2014, №4/14 от 07.11.2014, уведомления участника ФИО2 и ФИО4 от 18.11.2014 о выходе из Общества, по причине того, что подписи, сделанные в указанных документах от имени ФИО2, а также от имени второго участника ФИО4, являются поддельными.

По ходатайству ФИО2 судом вызваны в качестве свидетелей - ФИО4, ФИО6, ФИО9, из которых в судебное заседание 25.01.2018 явился ФИО4, который заявил, что в спорных документах содержится не его подпись.

По ходатайству ответчика проведена судебная почерковедческая экспертиза в экспертном учреждении – ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, для проведения которой из МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу представлены оригиналы спорных протоколов и уведомлений, а также отобранные образцы подписей ФИО2 и ФИО4, перед экспертом поставлен следующий вопрос «Выполнены ли подписи на следующих документах ФИО2 и ФИО4:

-в Протоколе общего собрания участников ООО «Хлебосолъ» № 1/14 от 09.09.2014 об увеличении уставного капитала общества в связи с принятием в состав участников гр-на ФИО5

-в Протоколе общего собрания участников ООО «Хлебосолъ» № 2/14 от 09.09.2014 о назначении генеральным директором гр-на ФИО5

-в Протоколе общего собрания участников ООО «Хлебосолъ» № 4/14 от 07.11.2014 о назначении генеральным директором общества гр-на ФИО9

-на Уведомлении участника ФИО2 от 18.11.2014 о выходе из общества.

В случае достаточности внесенных средств для оплаты экспертизы провести почерковедческую экспертизу дополнительных документов, с постановкой вопроса «Выполнены ли подписи на следующих документах ФИО2 и ФИО4»:

-в Протоколе общего собрания участников ООО «Хлебосолъ» № 3/14 от 07.11.2014 об увеличении уставного капитала и утверждении новой редакции устава в связи с принятием участника ФИО9

-на Уведомлении участника ФИО4 от 18.11.2014 о выходе из общества».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1325/05-3 от 06.07.2018 ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, согласно которому эксперт не сделал вывод о том, выполнены ли подписи на документах ФИО2 и ФИО4 или другими лицами, поскольку не удалось выявить достаточного количества совпадающих или различающихся признаков в исследуемых элементах для однозначного положительного или отрицательного вывода в силу ограниченного количества и большой вариативности образцов для исследования.

Таким образом, следует признать, что представленные налоговым органом сведения о периоде нахождения ответчика в должности генерального директора должника, ФИО2 не опровергнуты достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Как указывалось выше, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при том, что экспертное заключение соответствует требованиям, установленным АПК РФ, доказательств заинтересованности эксперта в дело не представлено.

Суд критически относится к представленной ФИО2 копии заявления от 02.06.2014 об увольнении по собственному желанию, поскольку указанный документ не может служить прямым доказательством факта прекращения полномочий ФИО2 как генерального директора общества при отсутствии иных доказательств.

Так, при прекращении полномочий руководителя общества, как его работника, также должно быть оформлено расторжение трудовых отношений с ним в порядке установленным трудовым законодательством, вместе с тем таковых документов в дело не представлено (приказ об увольнении, запись об увольнении в трудовой книжке, протокол собрания участников общества либо решение единственного участника общества о прекращении полномочий генерального директора или о назначении с этой даты нового генерального директора). Судом учтено также, что досрочное увольнение работника является правом работодателя, в силу чего само по себе заявление об увольнении, датированное датой увольнения, не подтверждает факт освобождения от должности без явно выраженного согласия работодателя.

Кроме того, в представленных налоговым органом документах не содержится сведений о ФИО6, что также ставит под сомнение содержание представленных ответчиком документов.

Также ответчик заявила, что ею 02.06.2014 были переданы ФИО6 согласно положениям законодательства о бухгалтерском учете все первичные документы общества, печати, штампы, ценности, однако соответствующих доказательств ею в дело не представлено (двустороннего акта с перечислением всего переданного и принятого имущества и документов), за исключением описи, содержащей наименования отдельных договоров должника с контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта нахождения ответчика в должности генерального директора (руководителя) должника в период с 01.03.2013 по 18.09.2014.

Материалами дела подтверждается, что решением. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66028/2013 от 20.12.2013 г. с должника в пользу КУГИ взыскано 737 310,35 руб. долга и 77 990,64 руб. пени, в связи с неуплатой арендный платежей за июнь и август-октябрь 2013 года по договору аренды от 15.06.2004 № 04-А000157 части помещения по адресу: <...>, литера А, пом. 5Н (35-49), пом. 5Н (50-72), пом. 5Н (1-34), договор аренды расторгнут, ООО «Хлебосолъ» выселено из арендуемых помещений. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 указанный судебный акт оставлен в силе.

То есть, на дату вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-66028/2013 руководителю должника не могло было неизвестно о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Из системного толкования абзаца тридцать четвертого статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неисполнение должником обязанности по внесению арендной в июне, августе-октябре 2013 года в сумме 737 310,35 руб., свидетельствует о неплатежеспособности должника и появлении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом суд соглашается с выводом конкурсного управляющего, что самой поздней датой, когда руководителю должника должно быть безусловно известно о наличии признаков банкротства, является дата вступления в силу судебного акта, которым указанная задолженность взыскана, в данном случае, 10.07.2014.

Кроме того, на указанную дату имелись иные не исполненные обязательства должника на сумму более 6,5 млн. руб., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, а именно:

- задолженность перед АО «Петербургская сбытовая компания» по договору энергоснабжения от 13.04.2007 г. № 29735 в сумме основного долга 2 491 285,50 руб. за период август 2013 г. - апрель 2014 г. (впоследствии указанная задолженность послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Хлебосолъ»).

- задолженность перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по договору на подачу питьевой воды и прием сточных вод № 02-75474/10-АЭ от 30.06.2009 в сумме основного долга 103 918,18 руб., за период ноябрь 2013 г. - февраль 2014 г.;

-задолженность перед КУГИ по договору аренды от 15.06.2004 № 04-А000157 в сумме 3 714 364,93 руб. за период с 01.11.2013 г. по 10.07.2014 г.;

-задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд за 9 месяцев 2013 года, 2013 год, 1 квартал 2014 года в сумме 41 532,80 руб.;

- задолженность по налогам в сумме 175 397,26 руб., в т.ч. НДС в сумме 76 836,14 руб. (за 3,4 кварталы 2013 года), налог на прибыль в сумме 98 561,12 руб. (за 9 мес. 2013 года и 2013 год),

- задолженность по взносам на обязательное социальное страхование в сумме 5 451,20 руб. за 3 кв. 2013 г.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 10.07.2014 у должника появились признаки неплатежеспособности, так как на эту дату Должником в течение трех месяцев не исполнялись свои обязательства перед контрагентами, а также обязанности по уплате обязательных платежей и взносов в бюджет. Доказательств возможности исполнить указанные обязательства в дело не представлено.

В рассматриваемый период генеральным директором (руководителем) должника являлась ФИО2

Следовательно, ФИО2 должна была в кратчайший срок, но не позднее 10.08.2014, обратиться с заявлением о признании ООО «ХлебосолЪ» несостоятельным (банкротом).

Между тем, руководитель должника не подал в отношении должника соответствующее заявление, и продолжал принимать новые обязательства перед кредиторами (которые не исполнены на сегодняшний день).

Специальная обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии вышеуказанных обстоятельств законодательством возложена именно на руководителя должника. В этой связи руководитель должника при исполнении данной обязанности не связан какими-либо указаниями учредителей должника и обязан исполнить требования закона вне зависимости от позиции учредителей должника.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве специальные основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности отличны от условий ответственности, предусмотренных статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требуют установления прямого умысла в действиях (бездействии) руководителя должника, связанных с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Неисполнение руководителем должника установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не соответствует критериям добросовестности и разумности.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

В данном случае субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, в случае обращения бывшего руководителя Должника с заявлением о признании Общества банкротом размер кредиторской задолженности Должника мог быть уменьшен.

После истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, у должника возникли следующие обязательства в общем размере 2 177 422,85 руб.:

- обязательства перед КУГИ по договору аренды от 15.06.2004 № 04-А000157 в сумме 1 150 925,98 руб. за период с 11.08.2014 г. по 05.03.2015 г., в том числе: сумма аренды 1 076 336,58 руб., сумма государственной пошлины по делу № А56-22415/2015 25 749,38 руб., сумма пени 48 840,02 руб., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу № А56-22415/2015, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу № А56-65016/2015/тр4;

- обязательства перед ГУЖА Калининского района в размере 523 862,58 руб. за период с сентября 2014 года по март 2015 года, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу № А56-91607/2015, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу № А56-65016/2015/тр6;

- обязательства по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Хлебосолъ», в сумме 502 634,29 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего – 205 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего – 270 000 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства – 28 634,29 руб., что подтверждается представленными конкурсным управляющим почтовыми документами об отправке корреспонденции должника, актами сдачи-приемки, отчетами, описями.

Таким образом, ФИО2 после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в условиях фактической несостоятельности должника, продолжила принимать обязательства перед контрагентами, которые не были исполнены должником.

Судом отклоняются возражения ФИО2 по включению в размер субсидиарной ответственности обязательств перед КУГИ и ГУЖА Калининского района, в силу следующего.

Возражения ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (а именно, что КУГИ не предпринимал действий по выселению должника из помещения после расторжения аренды, хотя получил исполнительные листы, что должник не мог фактически пользоваться помещением, что ГУЖА Калининского района фактически не предоставляло услуги по электроснабжению в спорный период, электричество было отключено). В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные судебными актами по делам № А56-22415/2015 и № А56-91607/2015 обстоятельства, подтвердившие обязательства должника перед контрагентами, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Также ответчик со ссылкой на абз.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 указывает, что при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве, а КУГИ и ГУЖА Калининского района не могли не знать о наличии таких обстоятельств у должника.

Судом данный довод также отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств осведомленности КУГИ и ГУЖА Калининского района в период с 10.08.2014 о наличии признаков неплатежеспособности должника с учетом обычной для участников гражданского оборота разумности и осторожности во взаимоотношениях с контрагентами, поскольку для стороннего лица, не аффилированного с должником, в обычных условиях не может быть с достоверностью известно имущественное положение последнего и причины, по которым им не исполняются обязательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности включения в размер субсидиарной ответственности ФИО2, заявленный конкурсным управляющим, обязательства перед АО «Петербургская сбытовая компания» по договору энергоснабжения от 13.04.2007 г. № 29735 в сумме 3 462 886,85 руб. за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2015 г.

Размер субсидиарной ответственности, в данной части представляет собой штрафную неустойку за просрочку оплаты по договору электроснабжения от 13.04.2007 г. № 29735 за оказанные услуги в период с 29.10.2013 г. по 03.02.2014 г., то есть до определенной конкурсным управляющим предельной даты подачи руководителем должника заявления о признании банкротом.

В данном случае в действиях ФИО2 отсутствовало неразумное и недобросовестное принятие на себя новых долговых обязательств, поскольку ею не были совершены действия или сделки, направленные на увеличение кредиторской задолженности Должника и влекущие ухудшение положения существующих кредиторов.

Сумма неустойки за неисполнение обязательств в прошлом, рассчитанная за период с даты, когда у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, до даты подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) не является новым обязательством должника.

Обязательство ООО «Хлебосолъ» по уплате неустойки возникло в связи с заключением договора электроснабжения от 13.04.2007 г. № 29735 и потреблением услуг по нему в период с 29.10.2013 г. по 03.02.2014 г., то есть ранее наступления тех обстоятельств, с которыми связывается возникновение у должника признаков неплатежеспособности.

Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям, конкурсный управляющий не учел того, что правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона в действующей редакции), состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае указанная цель законодательного регулирования не достигается, поскольку АО «Петербургская сбытовая компания» уже вступило в правоотношения с должником 13.04.2007, то есть задолго до предполагаемой даты наступления неплатежеспособности ООО «Хлебосолъ» (10.08.2014). Следовательно, в данном случае не был причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие их незнания о неплатежеспособности должника при вступлении в правоотношения с ним.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 по делу № А56-57978/2015 и от 20.11.2017 по делу № А56-69421/2015.

Также судом отклоняется довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона, может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Конкурсное производство в отношении ООО «Хлебосолъ» открыто решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016, резолютивная часть которого объявлена 26.05.2016, эти же решением конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим 16.05.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

Исходя из вышеназванных норм права, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Соответственно, суд должен проверить наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и утратой статуса текущего кредитора.

По результатам оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований указанных выше кредиторов, а также вины ФИО10 в неподаче в суд в установленный законом срок после наступления обстоятельств, дающих основание полагать о неплатежеспособности ООО «Хлебосолъ», заявления о банкротстве должника.

В силу чего, заявление конкурсного управляющего ООО «Хлебосолъ» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в части суммы обязательств, возникших у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, установленных судом, в размере 2 177 422,85 руб.

Руководствуясь статьями 10, 126, 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании документов у КиО СПб (КУГИ) и ГУЖА Калининского района.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о повторном вызове свидетелей ФИО4, ФИО5

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Хлебосолъ» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Хлебосолъ» ФИО2 в размере 2 177 422,85 руб.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Хлебосолъ» 2 177 422,85 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Хлебосолъ» ФИО1 отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Голоузова О.В.