Определение № А56-65102/12 от 12.07.2013 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3498/2013-257107(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2013 года

Определение в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Муха Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Найдыном Т.А.,

при участии в заседании:

- представителя ООД «ГЕОСЕРВИСИЗ» ФИО1 по доверенности от 29.04.2013 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление компании «ГЕОСЕРВИСИЗ» (адрес: Болгария, 1164, София, ул.Миджур, д.11, кв.5 /Apt/5, 11 Midzhur Str., 1164 Sofia, Bulgaria) о процессуальном правопреемстве

по делу по заявлению ФИО2 (Москва, Кутузовский <...>)

к ООО «Институт новых технологий редкоземельных металлов» (ООО «ИНТРЕМ») (191104, Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.20, лит.А, 1-Н; 129090, Москва, пр.Мира, д.7, стр.2; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Институт новых технологий редкоземельных металлов».

Определением от 15.01.2013 в отношении ООО «Институт новых технологий редкоземельных металлов» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, требования ФИО2 в размере 176430000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

10.04.2013 в рамках дела о банкротстве в суд поступило ходатайство «ГЕОСЕРВИСИЗ» ООД о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ФИО2 на основании договора уступки прав (цессии) от 13.03.2012.

В судебном заседании 23.05.2013 ФИО2 заявил о фальсификации договора и расписки, в связи с чем ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы документов.

Определением от 10.06.2013 суд назначил проведение почерковедческой экспертизы договора уступки права требования (цессии) от 13.03.2012 и расписки от 13.03.2012, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4.

04 июля 2013 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 с выводами о том, что подписи от имени ФИО2 на втором листе договора уступки права требования (цессии), заключенного 13.03.2012 между ФИО2 м

«ГЕОСЕРВИСИЗ» ООД и на расписке от 13.03.2012, выполнены не самим Гинзбургом А.И., а иным лицом (лицами) с подражанием его личной подписи.

В судебном заседании представитель «ГЕОСЕРВИСИЗ» ООД пояснил, что Компания не согласна с выводами эксперта ФИО4, поскольку заключение эксперта ФИО4 имеет существенные недостатки, о которых указано в издании «Судебная экспертиза: типичные ошибки» под ред. ФИО5 М., что вызывает сомнения в обоснованности сделанных выводов.

В связи с этим представитель ООД «ГЕОСЕРВИСИЗ» заявил ходатайства:

- о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы;

- вызове в качестве свидетеля ФИО6 для дачи пояснений относительно обстоятельств подготовки, подписания и исполнения договора уступки права требования (цессии), заключенного 13.03.2012 между ФИО2 и «ГЕОСЕРВИСИЗ» ООД, а также расписки от 13.03.2012;

- об отложении судебного заседания для представления рецензии другого эксперта на заключение эксперта ФИО4;

- о назначении повторной почерковедческой экспертизы договора уступки права требования (цессии) от 13.03.2012 и расписки от 13.03.2012 и поручение проведения экспертизы эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО7.

Рассматривая заявленные ходатайства суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства, дела которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Выводы эксперта, в установленном порядке не признанны недостоверными, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих их, возражения бездоказательны. Назначение дополнительных судебных экспертиз приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя «ГЕОСЕРВИСИЗ» ООД, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы не установлено.

В соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами в арбитражном процессе могут являться свидетельские показания.

Согласно частям 1-4 указанной статьи арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого из доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами), при том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства компании «ГЕОСЕРВИСИЗ» ООД о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4, поскольку в материалах, представленных для экспертизы и в экспертном заключении содержится однозначная информация, о том, что подписи от имени ФИО2 на втором листе договора уступки права требования (цессии), заключенного 13.03.2012 между ФИО2 м «ГЕОСЕРВИСИЗ» ООД и на расписке от 13.03.2012, выполнены не самим ФИО2, а иным лицом (лицами) с подражанием его личной подписи.

Принимая во внимание обстоятельства спора, установленные сроки рассмотрения дел арбитражными судами, наличие в материалах дела достаточного количества информации и доказательств, в том числе заключения эксперта, суд на находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6

Исследовав материалы дела, суд не находит обстоятельств, препятствующих рассмотрению ходатайства о правопреемстве по существу, в связи с чем ходатайство представителя компании «ГЕОСЕРВИСИЗ» ООД об отложении судебного заседания оставляет без удовлетворения.

В судебном заседании представитель «ГЕОСЕРВИСИЗ» ООД поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства «ГЕОСЕРВИСИЗ» ООД и указал на то, что договор уступки права требования от 13.03.2012 не подписывал, акт предъявления векселя к погашению «ГЕОСЕРВИСИЗ» ООД не передавал, оплаты не получал.

Временный управляющий и Должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не известили, ходатайств не заявили.

Поскольку лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, их неявка в силу статьи 156 АПК РФ не явилась препятствием для проверки судом обоснованности ходатайства.

Заслушав представителя «ГЕОСЕРВИСИЗ» ООД и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства «ГЕОСЕРВИСИЗ» ООД указало, что 13.03.2013 между гражданином ФИО2 (Цедент) и компанией «ГЕОСЕРВИСИЗ» ООД (Цессионарий), был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования на получение от ООО «Институт новых технологий редкоземельных металлов» любых платежей по простому векселю №0020411, выданному векселедателем 26.11.2003.

В судебном заседании 23.05.2013 и письменных возражениях Гинзбург А.И. указал, что никаких договоров уступки права требования с компанией «ГЕОСЕРВИСИЗ» ООД не подписывал, акт предъявления векселя к погашению «ГЕОСЕРВИСИЗ» ООД не передавал, оплаты не получал.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4, подписи от имени ФИО2 на втором листе договора уступки права требования (цессии), заключенного 13 марта 2012 года между ФИО2 и «ГЕОСЕРВИСИЗ» ООД и на расписке от 13 марта 2012 года, выполнены не самим ФИО2, а каким-то иным лицом (лицами) с подражание его личной подписи.

В вязи с изложенным, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства компании «ГЕОСЕРВИСИЗ» ООД о замене ФИО2 правопреемником.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 48, статьями 183-184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Ходатайства компании «ГЕОСЕРВИСИЗ» ООД о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4, вызове в качестве свидетеля ФИО6, об отложении судебного заседания, о назначении повторной почерковедческой экспертизы договора уступки права требования (цессии) от 13.03.2012 и расписки от 13.03.2012 отклонить.

Отказать компании «ГЕОСЕРВИСИЗ» ООД в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ФИО2 на компанию ООО «ГЕОСЕРВИСИЗ» (ЕООД «ГЕОСЕРВИСИЗ»).

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном Законом порядке.