Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» (199155, Санкт-Петербург, ул.Одоевская, д. 33, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

конкурсного управляющего представителя ФИО2.(доверенность 01.11.2018),

от АО Банк Советский представителей ФИО3.(доверенность от 04.09.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 заявление кредитора ООО «Пром-Торг» признано обоснованным, в отношении должника в отношении ООО «СовБанкКонсалт» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 24.04.2017, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2016.

15.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской поступило заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ФИО1 ООО «СовБанкКонсалт» о признании сделок недействительными, а именно просит:

1.Признать недействительным Договор уступки прав (требований) № 29 от 20.11.2013, заключенный между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский» и применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО Банк «Советский» в пользу ООО «СовБанкКонсалт» денежные средства в размере 119 594 120,69руб.;

2.Признать недействительным Договор уступки прав (требований) № 31 от 24.01.2014, заключенный между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский» и применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО Банк «Советский» в пользу ООО «СовБанкКонсалт» денежные средства в размере 44 353 509,22 руб.;

3.Признать недействительным Договор уступки прав (требований) № 32 от 28.01.2014, заключенный между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский» и применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО Банк «Советский» в пользу ООО «СовБанкКонсалт» денежные средства в размере 222 421 144,35 руб.;

4.Признать недействительным Договор уступки прав (требований) № 33 от 30.05.2014, заключенный между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский» и применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО Банк «Советский» в пользу ООО «СовБанкКонсалт» денежные средства в размере 643 543 882,63 руб.;

5.Признать недействительным Договор уступки прав (требований) № 34 от 30.05.2014, заключенный между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский» и применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО Банк «Советский» в пользу ООО «СовБанкКонсалт» денежные средства в размере 176 374 896,69 руб.;

6.Признать недействительным Договор уступки прав (требований) № 35 от 19.06.2014, заключенный между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский» и применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО Банк «Советский» в пользу ООО «СовБанкКонсалт» денежные средства в размере 181 149 384,56 руб.;

7.Признать недействительным Договор уступки прав (требований) № 40 от 22.12.2014, заключенный между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский» и применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО Банк «Советский» в пользу ООО «СовБанкКонсалт» денежные средства в размере 482 702 000,00 руб.;

8.Признать недействительным Договор уступки прав (требований) № 41 от 24.12.2014, заключенный между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский» и применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО Банк «Советский» в пользу ООО «СовБанкКонсалт» денежные средства в размере 382 958 836,43 руб.;

9.Признать недействительным Договор уступки прав (требований) № 42 от 25.12.2014, заключенный между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский» и применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО Банк «Советский» в пользу ООО «СовБанкКонсалт» денежные средства в размере 370 500 000 руб.;

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СовБанкКонсалт» о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу №А56-65116/2016/сд2 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018 определение первой и апелляционной инстанций отменены, заявление направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме, указал на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным права кредиторам.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего, указывал на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, наличие прибыли по итогам 2013 года, отсутствие аффилированности с должником.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

20.11.2013 между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский» был заключен Договор уступки прав (требований) № 29 , в соответствии с условиями которого ответчик (цедент) уступает должнику (цессионарий) права (требования), принадлежащие цеденту по обязательству, возникшему из кредитного договора №277/11 от 22.07.2011 с ООО «РемСтройСервис». Оплата за передаваемые права требования предусмотрена в размере 119 594 120,69руб. Номинальный размер уступаемых прав – 251400000 руб.

24.01.2014 между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский» заключен Договор уступки прав (требований) № 31, в соответствии с условиями которого ответчик (цедент) уступает должнику (цессионарий) права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров с 48 физическими лицами, заключенными в период с 2010 по 2012 годы с датой окончания договоров 2012-2022. Стоимость уступаемых прав номинальной стоимостью 109003900 руб. составила 45098459,22 руб.

28.01.2014 между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский» заключен Договор уступки прав (требований) № 32 от 28.01.2014, в соответствии с условиями которого ответчик (цедент) уступает должнику (цессионарий) права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров с 212 физическими лицами, заключенными в период с 2008 по 2012 годы с датой окончания договоров 2013-2020 годы. Оплата за передаваемые права номинальной стоимостью 164658210 руб. предусмотрена в размере 228780750,23 руб.

30.05.2014 между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский» заключен Договор уступки прав (требований) № 33, предусматривающий оплату за передаваемые права номинальной стоимостью 679413959,19 руб. в размере 643 543 882,63 руб.

30.05.2014 между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский» заключен Договор уступки прав (требований) № 34, предусматривающий оплату за передаваемые права номинальной стоимостью 189477078,61 руб. в размере 176 374 896,69 руб.

19.06.2014 между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский» заключен Договор уступки прав (требований) № 35, предусматривающий оплату передаваемых прав номинальной стоимостью 151708960,37 руб. в размере 183165522,93 руб., в соответствии с условиями которого ответчик (цедент) уступает должнику (цессионарий) права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров с 13 юридическими лицами, заключенными в 2011-2012 годах с датой погашения 2012-2013 годы,

22.12.2014 между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский» заключен Договор уступки прав (требований) № 40, предусматривающий оплату должником за уступаемые права номинальной стоимостью 1064339168,50 руб. в размере 695000000,00 руб., в соответствии с условиями которого ответчик (цедент) уступает должнику (цессионарий) права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров с 4 юридическими лицами, заключенными в период с 2010 по 2014 годы,

24.12.2014 между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский» заключен Договор уступки прав (требований) № 41 , предусматривающий оплаты должником передаваемых прав номинальной стоимостью 515427648,41 руб. в размере 382 958 836,43 руб., в соответствии с условиями которого ответчик (цедент) уступает должнику (цессионарий) права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров с 3 юридическими лицами, заключенными в период с 2011 по 2014 годы,

25.12.2014 между ООО «СовБанкКонсалт» и АО Банк «Советский» заключен Договор уступки прав (требований) № 42 от 25.12.2014, предусматривающий оплату должником уступаемых прав (требований) номинальной стоимостью 697170272,87 руб. в размере 370 500 000 руб., в соответствии с условиями которого ответчик (цедент) уступает должнику (цессионарий) права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров с 4 юридическими лицами, заключенными в 2014 году.

Конкурсный управляющий ООО «СовБанкКонсалт» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки носят тождественный характер, договоры идентичны по содержанию, уступались неликвидные права, что указывает на совершение указанных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, между должником и ответчиком имеются признаки фактической аффилированности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СовБанкКонсалт» возбуждено 25.09.2016, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены должником в период с 20.11.2013 по 25.12.2014, то есть в период более одного года до принятия заявления о признании ООО «СовБанкКонсалт» банкротом, но в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует условиям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответственно, доказывая наличие признаков неплатежеспособности, заявитель должен подтвердить превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества) либо прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (неплатежеспособность).

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия, т.е. в данном случае на 31.12.2013.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2013, в котором значится, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2013 составляла 585255 тыс.руб. (в том числе 96000 тыс.руб. финансовые вложения (строка 1170), дебиторская задолженность – 480894 тыс.руб. (строка 1230)), при этом размер заемных средств (строка 1410) составлял 192705 тыс.руб., размер заемных средств (строка 1510) – 153 тыс.руб., размер кредиторской задолженности (строка 1520) – 295096 тыс.руб. Чистая прибыль по итогам года составила 16070 тыс.руб.

В материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемых сделок, в том числе соответствующая первичная документация, подтверждающая образование и наличие у должника кредиторской задолженности, доказательства прекращения исполнения должником своих денежных обязательств на дату заключения оспариваемых сделок.

Напротив, материалами дела подтверждается тот факт, что должник после заключения оспариваемой сделки продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед контрагентами и бюджетом, о чем свидетельствует наличие в реестре требований кредиторов должника только кредиторов по обязательствам, возникшим после заключения оспариваемых сделок (требования ООО «Пром-Торг» по договору займа 2015 года, Компании Мисария Холдингс ЛТД по договорам займа с декабря 2014 года, Компании «Берден Индастриз Лимитед» по договору цессии от 28 сентября 2015 года, Компании Фоледиор Трейдинг Лимитед по договору поручительства от 25.10.2015 года, ООО «НО ФАН продакшн» по договору займа 2015 года, просроченная задолженность по уплате налоговых платежей возникла на основании требований уполномоченного органа, датированных 2016 годом, то есть после совершения оспариваемых сделок).

Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru, на последние отчетные даты, предшествующие совершению спорных сделок (31.12.2012, 31.12.2013) и в течение полутора лет после их совершения, арбитражных дел, в рамках которых ООО «Совбанкконсалт» выступал в качестве ответчик, не имелось.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено надлежащего обоснования в подтверждение того, что именно совершение спорных сделок могло повлечь (либо повлекло) ухудшение финансовых показателей.

При этом ухудшение финансовых показателей деятельности должника могло наступить в результате различных факторов, среди которых как внешние (рост инфляции, нестабильность рынка, большое количество конкурентов, финансовые кризисы, высокая стоимость кредитов), так и внутренние (совершение иных сделок, неэффективная структура текущих затрат, наличие корпоративных конфликтов, недостаточность и неэффективность управленческих усилий по взысканию дебиторской задолженности).

Как следует из представленного конкурсным управляющим баланса ООО «Совбанкконсалт» за 2013, 2014, 2015 годы, наиболее существенное ухудшение финансовых показателей должника зафиксировано по итогам 2015 года, в течение которого заключены сделки с иностранными компаниями Берден Индастриз Лимитед и Фоледиор Трейдинг Лимитед:

- 28.09.2015 между Берден Индастриз Лимитед и должником заключен договор цессии №Б-СБК, которым должнику переданы права требования к Компании Линсберг Холдингз Лимитед в размере 1465890000 руб., возникшие из неуплаты по договору цессии от 01.10.2014 №3/14 (требование Компания «Берден Индастриз Лимитед» в размере 1465890000,00 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «СовБанкКонсалт» определением от 12.05.2017);

- 25.10.2015 между должником и Компанией с ограниченной ответственностью Фоледиор Трейдинг Лимитед заключен договор поручительства №П-2/СБК, которым должник поручился отвечать за исполнение ООО «УНО» всех обязательств, вытекающих из договора займа №11-RUB (требование Компании с ограниченной ответственностью Фоледиор Трейдинг Лимитед в размере 977265394 руб. 32 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «СовБанкКонсалт» определением от 12.05.2017).

Доводы конкурсного управляющего о том, что для оплаты приобретенных прав (требований) по договорам уступки должник был вынужден заключить договоры процентного займа на сумму 2300000000 руб. (17.12.2014 и 23.01.2015), поручителем по которым выступал АО «Банк «Советский», не подтверждены документально. Представленные в материалы дела договоры не содержат указания на целевой характер займов, платежные документы и выписки со счетов, подтверждающие доводы конкурсного управляющего, суду не представлены.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемых сделок, в том числе соответствующая первичная документация, подтверждающая образование и наличие у должника кредиторской задолженности, доказательства прекращения исполнения должником своих денежных обязательств на дату заключения оспариваемых сделок, а также доказательства того, что в результате совершения указанных сделок должник стал отвечать указанным признакам. Конкурсным управляющим не доказано одно из условий презумпции - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, тем самым не доказана необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок, не относил к обстоятельствам, подлежащим установлению при признании сделки недействительной факта того, что после ее заключения должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В связи с чем, ссылка конкурсного управляющего на данные бухгалтерского баланса за 2014 год в данном случае правового значения не имеет.

Действительно, стоимость переданных должником в счет оплаты за уступленные права составляет более 20% по отношению к активу баланса должника в 2013 году, однако указанное в отсутствие доказательств неплатежеспособности должника не доказывает наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий в подтверждение своего довода о том, что оспариваемыми договорами причинен вред имущественным правам кредиторов Общества, ссылается на неликвидность переданных прав требований, подтверждаемую отчетом об оценке ООО «Экспресс Оценка» №058-1/к/17 от 28.06.2017, как доказательство причинения вреда.

Оспаривая договоры цессии на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает на то, что вред имущественным правам кредиторов был причинен в результате завышения цены сделок в 6 раз относительно ее рыночной стоимости, представив в обоснование своего довода отчет об оценке ООО «Экспресс Оценка» № 058-1/к/17 от 28.06.2017. Между тем, неравноценность встречного исполнения обязательств является основанием для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающего сокращенные сроки подозрительности сделок. Действия управляющего по оспариванию сделок со ссылкой на завышение цены сделок, но при этом на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, очевидно направлены на обход сокращенных сроков подозрительности.

Ответчиком в материалы дела представлено Заключение специалиста ООО «Северо-Западное экспертное бюро» от 21.09.2017 №241-1-02-17-ОСэ, в рамках которого сделаны следующие выводы: представленный отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и нарушает принципы достаточности и достоверности информации, использованной для оценки; указанные в отчете допущения о том, что оцениваемые долги являются безнадежными к взысканию, ничем не обеспеченными, объем долга равен сумме кредита, долг является постоянным, не обоснованы, поскольку отсутствие информации об основных количественных и качественных характеристиках объекта оценки не может являться основанием для произвольного присвоения объекту мнимых характеристик, которыми указанный объект оценки не обладает; оценщиком допущены ошибки, существенно влияющие на результат оценки (произвольное присвоение основных количественных и качественных характеристик объекту оценки под предлогом недостатка информации, исследование рынка на более позднюю дату, нежели дата оценки, отсутствие указания на применяемую методику оценки и ее описания).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный управляющим отчет, суд считает не доказанной позицию управляющего о несоответствии цены сделки ее рыночной стоимости, основанную на указанном отчете.

Из материалов дела следует, что должнику в результате сделок были уступлены права требования к дебиторам - физическим и юридическим лицам на общую сумму 3722466980,65 руб., цена сделок составила 2892488727,3 руб. Таким образом, размер дисконта по договорам цессии составил 22,3%.

Из пункта 4.2 Отчета следует, что оценщик не располагал бухгалтерской или финансовой отчетностью должников юридических лиц, сведениями о финансовом положении и наличии/отсутствии по состоянию на дату оценки у должников – физических лиц – имущества, на которое может быть обращено взыскание. Объем представленной информации ограничен сведениями о размерах выданных цедентом кредитов. Таким образом, весь пакет кредитных досье предметом оценки не являлся, обеспечивающие обязательства не оценивались, оценщик условно принимал, что размеры выданных кредитов соответствуют размерам задолженностей по состоянию на дату заключения договора цессии, а задолженность по кредитным договорам является необеспеченной.

Согласно отчету большая часть задолженности является просуженной, о чем свидетельствует информация в графе "госпошлина". Действительно, уступленная дебиторская задолженность является просроченной к исполнению, но вопреки доводам управляющего, срок исковой давности по ней не истек. Согласно приложениям к договорам цессии, даты окончания кредитных договоров преимущественно составляют 2015-2017 годы, а по некоторым дебиторам, в зависимости от срока выдачи кредита, - вплоть до 2022 года. Данное обстоятельство, наряду с обращением Банка с исковыми заявлениями о взыскании данной задолженности и отсутствием сведений о частичном погашении кредиторами своей задолженности, что продлило бы срок исковой давности, не позволяет сделать вывод об истечении сроков исковой давности по уступленной дебиторской задолженности, как о факторе понижающем ее ликвидность и стоимость. Таким образом, вывод оценщика о том, что дебиторская задолженность, являющаяся предметом спорных договоров цессии, является "мусорным" долгом противоречит обстоятельствам дела, а именно: большая часть задолженности подтверждена решениями суда, имеется полный пакет документов, подтверждающих наличие задолженности, срок исковой давности не истек, в качестве дебиторов числятся физические лица, а не ликвидированные и/или на стадии ликвидации юридические лица.

Отчет об оценке содержит сведения о задолженности юридических лиц, наименования которых не упомянуты в спорных договорах цессии (ООО «ВБТ»). Договоры цессии и приложения к ним не содержат указания на ИНН, ОГРН либо иные идентификационные признаки юридических лиц, права по которым переданы по спорным договорам цессии. При этом из общедоступной информации, размещенной на сайте egrul.nalog.ru только в Санкт-Петербурге зарегистрировано 10 организаций с наименованием ООО «Строитель», 3 организации с наименование ООО «Техно Профит». ООО «Велис», ООО «Рик», ООО «Продсервис», ООО «СТТ», ООО «ОстИмпорт», ООО «ТД «СЗИК», ООО «Ритона» прекратили свою деятельность только в 2016, 2017 годах, то есть спустя 2-3 года после заключения оспариваемых договоров цессии. ООО «Росинвест» и ООО «Коллектор 19» признаны несостоятельными (банкротам) в 2017 году, то есть спустя 3 года после заключения договоров цессии. Какие-либо ликвидационные процедуры в отношении указанных лиц на дату заключения договоров не были введены. Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает различные механизмы удовлетворения требований кредиторов, в том числе, с применением института субсидиарной ответственности.

Договоры цессии являлись возмездными сделками, в результате исполнения которых должник приобрел права требования к третьим лицам. Оспариваемые договоры предусматривают переход к ООО «СовБанкКонсалт» требования долга номинальной стоимостью 3722466980 руб.65 коп. Стоимость уступаемого права требования составляет 2892488727,30 руб. Выгодность условий цессии для должника вытекает из самого факта получения дисконта от номинального размера уступленных требований

По общему правилу, по договору цессии к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (в частности, обязательства по кредитному договору с ООО «Строитель» обеспечено поручительством ФИО4 в соответствии с договором поручительства №1/324/11 от 12.08.2011, с ООО «Аптека Герца» - ФИО5 в соответствии с договором поручительства №2/123/11 от 15.04.2011, залогом движимого имущества. Договор цессии не исключает переход к новому кредитору прав, связанных с основным обязательством (проценты), соответственно, довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров цессии является необоснованным. При этом доказательств невозможности получения долга (неликвидный долг) заявителем не представлено.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие возможность взыскания уступленной задолженности (судебные акты, заявления о процессуальном правопреемстве, справки о погашении задолженности и др.), что указывает на наличие у должника возможности реализации своих прав кредитора по спорным сделкам на дату их заключения. Должник имел возможность осуществлять мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, после заключения договоров Банк продолжал получать добровольное исполнение и предпринимал меры по принудительному взысканию задолженности, перечислял денежные средства должнику. Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 03.04.2017, на счет должника регулярно поступают денежные средства в погашение кредитных обязательств, в том числе по оспариваемым сделкам. Размер полученных денежных средств представитель конкурсного управляющего сообщить затруднился, свои реституционные требования на сумму полученных денежных средств не уточнены. Низкий процент фактически взысканной задолженности не является достаточным подтверждением неликвидности уступленной задолженности, а может свидетельствовать бездействии должника в части взыскания указанной задолженности.

При оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие признака неравноценности встречного исполнения не имеет правового значения, поскольку такая сделка может быть признана недействительной только при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления № 63).

Правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, презумпции осведомленности второй стороны по сделке и наличия цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов не применимы к настоящему делу, поскольку ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Единственным участником и директором Общества в указанный период являлся ФИО6, при этом признаки заинтересованности, установленные пунктом 19 Закона о банкротстве и Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отсутствуют. Отсутствуют и сведения о наличии отношений, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, между ФИО6 и руководящими лицами Банка.

Доказательств осведомленности контрагента по сделкам о возможной неплатежеспособности должника в момент совершения сделок, факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Оснований у контрагента для возникновения сомнений в платежеспособности должника на момент совершения спорных сделок не было. Оплата должником за уступленные права требования произведена в полном объеме. В период заключения оспариваемых сделок в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) дела с участием должника в качестве ответчика отсутствовали.

С 2011 года у Банка и должника отсутствовали корпоративные связи, на момент заключения оспариваемых договоров Банк не мог давать обязательные для ООО «Совбанкконсалт» указания, в том числе по заключению сделок на условиях, отличных от совершаемых с иными лицами, по распоряжению денежными средствами, иное конкурсным управляющим не доказано.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник и Банк находятся по одному адресу регистрации, арендную плату должник Банку не оплачивает, Банком должнику не предъявлялась для взыскания задолженность по договорам 2011 года, не подтверждены документально, кроме того, указанное не свидетельствует о фактической аффилированности между должником и Банком, как и не свидетельствует о наличии влияния на деятельность должника со стороны Банка и подконтрольности ООО «СовБанкКонсалт».

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договоров цессии №29, 31, 32, 33, 34, 35, 40, 41, 42 недействительными следует отказать.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СовБанкКонсалт» о признании сделок недействительными отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья А.А.Чернышева