Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании обособленный спор в деле о банкротстве ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ООО «НПО «ЛЭЗ»)

по заявлению представителя комитета кредиторов Глазова Михаила Станиславовича о снижении фиксированной суммы и процентов по вознаграждению временного управляющего,

установил:

21 сентября 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «ВОКФОРС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «ЛЭЗ», место государственной регистрации: 196641, г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, 5, корп. 45 лит. АО, ОГРН 1127847397864, ИНН 7817326845 (далее – общество, должник).

31 января 2018 года заявление кредитора признано обоснованным, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич (определение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2018 года). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 17 февраля 2018 года в газете «Коммерсантъ» № 30.

28 ноября 2018 года общество признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев (решение арбитражного суда в полном объеме изготовлено 03.12.2018). 16 января 2019 года суд утвердил конкурсным управляющим должником Метлу Анастасию Сергеевну (определение в полном объеме от 17.01.2019).

11 февраля 2019 года представитель комитета кредиторов должника (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы и процентов по вознаграждению временного управляющего Кузьмина И.С. до нуля и взыскания полученных им денежных сумм в конкурсную массу. В обоснование предъявленного требования заявитель сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим соответствующих обязанностей в процедуре наблюдения.

В судебное заседание 17 апреля 2019 года заявитель и арбитражный управляющий Кузьмин И.С. не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель управляющего в письменном отзыве и в ходе слушания спора возражал против предъявленного требования и акцентировал внимание суда на выполнение Кузьминым И.С. и его представителями всех предусмотренных в процедуре наблюдения мероприятий.

Представитель конкурсного управляющего и учредителей должника поддержал заявление представителя комитета кредиторов.

Иные, участвующие в деле и процессе по делу о банкротстве лица не явились, отзывов на заявление представителя комитета кредиторов не направили.

Поскольку лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, неявка конкурсных кредиторов в силу статей 112, 156 АПК РФ, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не явилась препятствием для разрешения спора арбитражным судом.

Заслушав объяснения участвующих в обособленном споре лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно норме абзаца тринадцатого статьи 2Закона о банкротстве целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из норм статей 67, 69 и 2 (абзац двадцать третий) Закона о банкротстве следует, что реализация названной цели непосредственно осуществляется утверждаемым судом временным управляющим, для чего последний наделяется полномочиями и несет обязанности, а в случаях предусмотренных законодательством о банкротстве - и личную ответственность. При этом арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, прошедшим специальную подготовку и отвечающим предусмотренным законом требованиям (статья 20 Закона о банкротстве).

Надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него функций в деле о банкротстве обеспечивается, в том числе, гарантированной выплатой вознаграждения в высоком размере (в сумме 30 000 руб. ежемесячно в процедуре наблюдения) и возмещением понесенных им расходов по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве (статьи 20.6, 20.7 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этом, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй).

Исполнение обязанностей временного управляющего Кузьмина И.С. началось с 31.01.2018 и формально длилось на протяжении десяти месяцев вплоть до отстранения 28.11.2018.

Вступившим в законную силу определением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по обособленному спору А56-6391/2017-з.17 признана обоснованной жалоба кредиторов должника на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «НПО «ЛЭЗ», а Кузьмин И.С. отстранен от ведения дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным судебным актом признано установленным уклонение временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «НПО «ЛЭЗ», а его процессуальное поведение – недобросовестным.

Из материалов дела следует, что временный управляющий дважды не явился на созванные им же собрания кредиторов 25.06.2018 и 03.09.2018 и не осуществил подготовительные мероприятия, предусмотренные статьями 12, 13 Закона о банкротстве. На требование кредитора ООО «РОЭЛ ЛИЗИНГ» о принудительном созыве собрания не отреагировал.

Отсутствие решения собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, повлекло неоправданное затягивание процедуры на срок более чем 11 месяцев и привело к росту судебных издержек, в том числе по выплате вознаграждения временному управляющему на сумму свыше 300 тыс. руб.

В совокупности арбитражный управляющий Кузьмин И.С. с апреля 2018 года (момента избрания меры пресечения – домашний арест) самостоятельно не исполнял обязанности временного управляющего должника. В судебных заседаниях и инициированных им собраниях кредиторов участвовали его представители, а в материалы дела не представлены надлежаще оформленные документы по итогам выполнения мероприятий в процедуре наблюдения (подписанные управляющим с приложением документов, на которых базируются приведенные им выводы).

Нахождение под домашним арестом препятствовало арбитражному управляющему Кузьмину И.С. непосредственно исполнять обязанности временного управляющего должника, возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве, которые не могли быть делегированы иным лицам в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд полагает, что в сложившейся ситуации, следуя принципам разумности и добросовестности, арбитражный управляющий Кузьмин И.С. должен был своевременно обратиться в суд с заявлением об освобождении. Вопреки этому, соответствующее ходатайство направлено лишь после возбуждения обособленного спора по жалобе кредиторов и обусловлено уклонением от последствий ее удовлетворения судом.

Фактические действия арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей временного управляющего ограничены публикациями сведений о применении к должнику процедур банкротства и направлением в феврале 2018 года запросов в регистрирующие органы. Анализ финансового положения должника и заключения временного управляющего в виду их низкого качества, а также отсутствия документов, на которых основаны приведенные в них суждения, не был использован при рассмотрении вопроса о применении к должнику процедуры конкурсного производства.

Таким образом, действия Кузьмина И.С. при непосредственном исполнении им обязанностей временного управляющего до апреля 2018 года носили формальный характер, а впоследствии, с учетом допущенным им нарушений и бездействия привели к необоснованному увеличению текущих расходов.

Поскольку нормативные критерии расчета фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Законом о банкротстве не установлены, определение его размера при наличии оснований для снижения отнесено к компетенции суда.

Оценивая в совокупности проделанный арбитражным управляющим объем работы и реализуя дискреционные полномочия, суд полагает возможным определить размер вознаграждения временного управляющего (фиксированная сумма) в размере 30 тыс. руб. Заявление представителя комитета кредиторов в части снижения суммы процентов по вознаграждению не подлежит рассмотрению судом, поскольку указанное вознаграждение Кузьмину И.С. не устанавливалось.

По общему правилу, установленному статьями 20.6 и 59 Закона о банкротстве, указанные вознаграждение и расходы возмещаются за счет имущества должника вне очереди.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления, если вопрос о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

В этой связи, требование представителя комитета кредиторов о взыскании ранее уплаченных арбитражному управляющему Кузьмину И.С. денежных средств в размере 150 967,74 руб. в конкурсную массу должника удовлетворению не подлежит, поскольку перечисление соответствующих сумм, согласно представленным платежным поручениям, производилось с расчетного счета третьего лица ООО «РУСЭЛПРОМ». Рассмотрение подобных споров осуществляется в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.6, 28, 59 и 60 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Заявление представителя комитета кредиторов удовлетворить частично:

Уменьшить размер вознаграждения Кузьмина Игоря Сергеевича за исполнение обязанностей временного управляющего должником ООО «НПО «ЛЭЗ» (фиксированная часть) до 30 000 руб.

В остальной части заявление представителя комитета кредиторов оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский