Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО1 о возврате денежных средств с депозита суда, перечисленных ФИО1 с целью проведения повторной экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП12221/2020) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 по делу № А56-65568/2018/сд2 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 третьи лица: ФИО4, ФИО5 ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

установил:

ПАО Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.01.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, то есть до 10 июня 2019 года, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ФИО2.

В суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры б/н от 30.03.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО1, а также дополнительное соглашение № 1 от 11.04.2017 к договору купли-продажи квартиры б/н от 30.03.2017, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 71 795 000 руб.

Также в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил:

Депутатская, д. 34, лит. А, совершенных между Зыковым М.А. и Чернегой А.С. 30.03.2017 г.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, финансовый управляющий в суде первой инстанции уточнил требование и просил:

Уточнения приняты судом.

Определением от 16.07.2019 по делу № А56-65568/2018/сд.2 суд первой инстанции назначил по настоящему обособленному спору судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» ФИО6.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость квартиры общей площадью 193,3 кв.м., расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ул. Депутатская, д. 26, лит. А, кв. 54, кадастровый номер: 78:07:0003018:2324 по состоянию на 30.03.2017?

В суд первой инстанции 13.12.2019 поступило заключение эксперта № 735-19 от 09.12.2019, в котором изложен следующий вывод: рыночная стоимость объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 193,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит.А, кв. 54, кадастровый номер: 78:07:0003018:2334 по состоянию на 30.03.2017 составляет 85 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2020 признан недействительным договор купли-продажи квартиры б/н от 30.03.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО1 и дополнительное соглашение № 1 от 11.04.2017 к договору купли-продажи квартиры б/н от 30.03.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 78 600 000 руб. Признаны недействительными сделки купли-продажи паев от 30.03.2017 в ГСК «Венеция», дающие право пользования парковочными местами № 41 и № 54 в подземном гараже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, заключенные между ФИО3 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделок в

виде взыскания с Чернеги Александра Сергеевича в конкурсную массу Зыкова Максима Александровича денежных средств в размере 5 800 000 руб. В остальной части заявления отказано. Взысканы с Чернеги Александра Сергеевича в пользу Зыкова Максима Александровича расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 20.04.2020 отменено. В удовлетворении заявления отказано. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 3 000 руб. по апелляционной жалобе, в пользу ФИО5 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы отказано, при этом судом, при вынесении постановления от 20.04.2020 не разрешен вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку на момент вынесения настоящего постановления и изготовления апелляционным судом судебного акта в полном объеме сведений о поступлении денежных средств на депозитный счет апелляционного суда в размере, указанном в ходатайстве ФИО1, не имелось.

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило заявление о возврате денежных средств с депозита суда.

Перечисление и поступление на депозитный счет суда денежных средств в указанном размере подтверждается чек-ордером от 24.07.2020 в котором плательщиком значится ФИО1, получателем Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В графе назначение платежа указано о перечислении денежных средств для назначения по делу № А56- 65568/2018/сд2 экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено перечисление и нахождение денежных средств на депозите суда в размере 50 000 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные ФИО1 чек-ордером от 24.07.2020 подлежат возврату заявителю с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 110,184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Перечислить ФИО1 с депозитного счета

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья И.Ю. Тойвонен