Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Витязь» (далее – ООО «ТД «Витязь», Общество) о признании договора от 22.06.2006 № 09 аренды объекта муниципального нежилого фонда, заключенного между Администрацией и Обществом, недействительной ничтожной сделкой, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возвратить истцу встроенное помещение, указанное в договоре от 22.06.2006 № 09 аренды объекта муниципального нежилого фонда.

Определением суда от 22.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 признано недействительной (ничтожной) сделкой) договор от 22.06.2006 № 09 аренды объекта муниципального нежилого фонд в части включения в общую площадь сдаваемого в аренду помещения площадь шахты лифта (11,9 кв.м).

В остальной части исковых требований Администрации муниципального образования Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области отказано.

14.07.2008 от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Витязь» поступило заявление об исправлении технической ошибки в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 по делу № А56-6559/2007, а именно: заменить размер площади лифтовой шахты с 11,9 кв.м на 5,01 кв.м.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в решении слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая описка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Суд находит, что резолютивная часть решения от 10.04.2008 изложена ясно и последовательно, неясностей и ошибок не содержит.

Внесение исправлений в размер площади лифтовой шахты с 11,9 кв.м на 5,01 кв.м. изменит содержание решения.

На основании изложенного, указанное в заявлении требование об исправлении ошибок (опечаток) в решении суда от 10.04.2008 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Витязь» о внесении изменений в решение арбитражного суда от 10.04.2008 по делу № А56-6559/2007 отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Савинова Е.В.