Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Т» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу № А56-65637/2012 и постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 002-2012/П-59-980 о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 18.04.2013 принята к производству кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Т» (место нахождения: 196625, Санкт-Петербург, пос. Тярлево, ул. Большая, 34, лит.А, ОГРН 1089847352605; далее - Общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу № А56-65637/2012, которыми Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.5/3; далее – Комитет) от 20.09.2012 № 002-2012/П-59-980 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) Общество обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения названных судебных актов и постановления Комитета, мотивированное тем, что «действующее административное законодательство не предусматривает какой-либо возможности поворота исполнения постановления по делу об административном правонарушении», также общество ссылается на договор о выдаче поручительства, заключенный между ООО «Полюс» и ООО НПО «электрические машины».

Рассмотрев ходатайство Общества в части приостановления исполнения судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле,

2	А56-65637/2012

приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 АПК РФ.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По смыслу нормативных положений статей 319 и 320 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, которым отказано в удовлетворении требований не выдается, а потому принудительное исполнение такого судебного акта не предусмотрено.

Согласно части 3 статьи 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае заявитель не указал оснований для приостановления исполнения оспариваемого постановления Комитета и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем заявленное ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 90, 208, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Т» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу № А56-65637/2012 и постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 20.09.2012 № 002-2012/П-59-980 о назначении административного наказания отказать.

Судья

Л.Б. Мунтян