Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

без вызова сторон

установил:

01.11.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Камелот» о признании ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» по заявлению ООО «Камелот».

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2013) в отношении ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда города от 31.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2014) ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 03.11.2017 дело № А56-65830/2012 передано в производство судьи Матвеевой О.В.

Определением от 17.01.2018 арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» освобожден, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

26.12.2019 (зарегистрировано 23.01.2020) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО4

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 суд взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» денежные средства в сумме 348 778 279,00 руб.

16.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ФИО4 выезда за рубеж;

- запрета ФИО4 на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего его имущества.

Необходимость принятия указанных мер обеспечения мотивировано тем, что меры направлены на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт о привлечении к ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков.

Заявитель также ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с отсутствием возможности ее уплатить.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Суд полагает, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование доводы, суд признает его, не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении заявления.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель должен обосновать факт возможного причинения ему ущерба, его значительный размер, необходимость и достаточность применения для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель не доказал необходимость применения заявленной обеспечительной меры, не представил доказательства того, что неприменение обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в будущем.

В отношении требования конкурсного управляющего, судом установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование своих доводов, подтверждающих, что ответчик предпринимает меры по реализации принадлежащего ему имущества, равно как и не представлены сведения о его наличии и местонахождения.

Конкурсный управляющий не обосновал возможность причинения ущерба кредиторам должника в случае непринятия обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, не указали, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявление об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в соответствии со статьей 90 АПК РФ является исключительной временной мерой, в связи с этим заявление о принятии обеспечительных мер должно быть подтверждено безусловными доказательствами.

Суд полагает, что принятие обеспечительных мер в отношении физического лица, не являющегося должником, в рамках дела о банкротстве ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» противоречит нормам действующего законодательства; требование о запрете ФИО4 выезда за рубеж нарушает принцип свободы передвижения и свободы выбора местожительства.

Исходя из изложенного, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Учитывая названные обстоятельства, руководствуясь статьями 91-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать с ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ»государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. в доход федерального бюджета.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Матвеева О.В.