Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2149/2013) ООО «Спин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу А56-65883/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к ООО «Спин»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спин» (далее – ООО «Спин», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.12.2012 суд привлек ООО «Спин» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей. Суд также конфисковал у ООО «Спин» технологическое оборудование в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей № 08-148 от 21.09.2012.

ООО «Спин» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 19.12.2012 отменить и

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда от 19.12.2012 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Как следует из материалов дела, определением от 08.11.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление Управления о привлечении ООО «Спин» к административной ответственности и назначил судебное заседание по делу А56-65883/2012 на 05.12.2012 на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 05.12.2012 протокольным определением объявлен перерыв до 12.12.2012 до 15 час. 10 мин. После перерыва 12.12.2012 рассмотрение дела продолжено с участием сторон и в судебном заседании вновь объявлен перерыв до 18.12.2012 до 10 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании 18.12.2012 суд первой инстанции завершил рассмотрение по существу заявление Управления о привлечении ООО «Спин» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, и огласил резолютивную часть решения по делу А56-65883/2012.

Согласно имеющейся в материалах дела резолютивной части решения от 18.12.2012 по делу № А56-65883/2012 (том 1 л.д.223), а также резолютивной части изготовленного в полном объеме решения суда по данному делу от 19.12.2012 (том 1 л.д.227), суд привлек ООО «Спин» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

В абзаце 2 резолютивной части решения указано «Конфисковать у общества технологическое оборудование в соответствии с ареста товаров и иных вещей №08- 148 от 21.09.2012».

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Управление сослалось на то, что резолютивная часть решения суда по делу №А56-65883/2012, изготовленного в полном объеме, не соответствует резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 18.12.2012. Как указывает Управление, при оглашении резолютивной части решения 18.12.2012 суд указал на конфискацию арестованного у ООО «Спин» технологического оборудования в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 21.09.2012 № 08-148, а также на конфискацию изъятого у общества технологического оборудования в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 20.09.2012 № 08-148. При этом в резолютивной части полного текста решения по делу А56-65883/2012 позиция суда по конфискации технологического оборудования, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 20.09.2012 № 08-148, не нашла своего отражения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела А56- 65883/2012 отсутствует материальный носитель аудиозаписи судебного заседания

по данному делу на СD-диске. Согласно сопроводительному письму Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 (том 2 л.д.1) дело А56-65883/2012 направлено без компакт-диска с аудиозаписями судебных заседаний в связи с техническими неполадками.

В мотивировочной части решения суда по делу А56-65883/2012, изготовленного в полном объеме 19.12.2012, не указано какое именно оборудование подлежит конфискации у ООО «Спин». В абзаце 3 страницы 4 решения суда указано только, что «Требование Управления о привлечении Общества к административной ответственности по признакам административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, подлежит удовлетворению».

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела материального носителя аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 18.12.2012, и невозможность в связи с этим проверить доводы Управления о несоответствии резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, и резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме, в соответствии с пунктом 22 Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 является безусловным основанием для отмены решения суда от 19.12.2012 применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции выносится определение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела №А56-65883/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и назначить судебное заседание.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела №А56-65883/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела №А56-65883/2012 на

08 апреля 2013 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-

Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 209

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы 647-59-99.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. 274-16-61, 647-59-89.

Председательствующий	Л.В. Зотеева
Судьи	И.Б. Лопато

И.Г. Савицкая

2 А56-65883/2012

3 А56-65883/2012

4 А56-65883/2012

5 А56-65883/2012