Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с жалобой ООО «СБК АКТИВ» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаэтон»- сеть номер 1»,

при участии в заседании согласно протоколу от 18.06.215

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 в отношении ООО «Фаэтон» - сеть номер-1» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 29.11.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением арбитражного суда от 20.12.2012 внешним управляющим ООО «Фаэтон» - сеть номер-1» утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 25.04.2013 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 07.11.2013 дело №А56-65949/2010 (находящееся в производстве судьи Литвинаса А.А.) передано в производство судье Кулаковской Ю.Э.

Определением арбитражного суда от 04.03.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 30.05.2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, арбитражным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО1, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 19.12.2014.

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета назначено на 19.06.2015.

ООО «СБК «Актив» обратилось в Арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1. В обоснование заявленной жалобы ее податель указывает на передачу конкурсным управляющим залогового имущества ООО «СБК Актив» третьим лицам без согласия залогового кредитора, неперечисление на счет ООО «СБК Актив» денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не проводит оценку земельного участка ( кадастровый номер 47:26:06-01-001:0007 ), не проводит торги по продаже залогового имущества ( земельный участок кадастровый номер 78:14/0007558:29 ), не принимает меры по розыску, выявлению и возврату имущества должника, не проводит инвентаризацию дебиторской задолженности.

Дополнениями к жалобе, поданными в Арбитражный суд 16.03.2015 ООО «СБК Актив» указывает на поступление денежных средств от конкурсного управляющего, однако считает, что их удержание на протяжении двух месяцев противоречит принципу добросовестности, разумности и нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора – ООО «СБК Актив».

Определением от 20.03.2015 рассмотрение жалобы, поступившей в суд 02.03.2015, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, назначено в судебном заседании 10.04.2015.

Определением от 10.04.2015 судом объединены в одно производство настоящая жалоба ООО «СБК Актив» на конкурсного управляющего и ходатайство о его отстранении ( № А 56-65949/2010/ж3 ) с присвоением номера А 56-65949/2010/ж2, рассмотрение жалобы отложено на 28.04.2015 и впоследствии на 18.06.2015.

Конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность доводов.

В настоящем заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Агро-А» об отложении судебного заседания для дополнения доводов, изложенных в жалобе.

Выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий с момента его утверждения судом обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные названным Федеральным законом обязанности.

Оценка имущества должника осуществляется по правилам статьи 130 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника. Однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим не расторгнуты договоры аренды имущества должника, находящегося в залоге у подателя жалобы, заключенные до введения в отношении ООО «Фаэтон»- сеть номер 1» процедуры конкурсного производства.

Согласно представленной переписке конкурсного управляющего и Кредитора, конкурсный управляющий ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» в период с марта 2015 по май 2015 неоднократно обращался к Кредитору с просьбой разрешить ему проводить сдачу в аренду имущества АЗС, в целях минимизации расходов на его (имущества) охрану и консервацию. Расчет стоимости консервации имущества (АЗС) приведен конкурсным управляющим в таблице и составляет сумму более 6 миллионов рублей на одну АЗС.

Однако кредитор – залогодержатель своего согласия на сдачу в аренду залогового имущества не дал, равно как и не согласовал и стоимость консервации АЗС.

В соответствие с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пояснений конкурсного управляющего, изложенных в отзывах, а также сведений об имуществе должника, находящегося как в Санкт-Петербурге, так и в Ленинградской области (Тосно), можно сделать вывод в отношении того, что автозаправочные станции, составляют ценность для потенциального покупателя как единый функциональный комплекс, повреждение либо утрата любого из его составляющих, может привести к потере АЗС в целом.

Следовательно, указанное имущество нуждается либо в постоянном функционировании, либо в полной консервации.

Поддержка рабочего состояния АЗС, как комплекса, силами должника – невозможна, т.к. в соответствие с требованиями Закона о банкротстве, работники АЗС уволены, однако собрание кредиторов не принимало решения о прекращении хозяйственной деятельности должника в соответствие с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, и, как следствие, просто прекращение деятельности АЗС, без ее надлежащей консервации, может повлечь как к разрушению АЗС как единого комплекса (что в последующем отразится на интересе к АЗС как объекта для потенциальных покупателей), так и привести к различного рода загрязнению окружающей среды, т.к. на АЗС хранятся ГСМ в количестве, достаточном для проведения работ.

Так же следует отметить, что при передаче залогодателем в аренду ранее заложенного им недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний, по общему правилу, не может оспорить эту сделку, поскольку законом установлены иные последствия данного нарушения (пункт 2 статьи 40 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке и, в соответствие с пунктами 22, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», имущественные интересы залогодержателей обеспечиваются тем, что при удовлетворении их требований из стоимости заложенного имущества по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, право аренды в отношении ранее заложенного имущества прекращается, если оно предоставлено залогодателем третьему лицу без согласия залогодержателя.

В части указания подателем жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» ФИО1 по не взысканию задолженности по арендной плате по договорам аренды имущества должника, доводы не соответствуют представленным в материалы дела документам, а именно:

- в указанные подателем жалобы договоры аренды внесены соответствующие изменения в части арендной платы, которая соответственно составила за:

- АЗС № 15, расположенную по адресу: г. Санкт – Петербург, переулок Матюшенко, д. 3, литер «А» - 130`000,00 рублей ежемесячно;

- АЗС, расположенную по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Кубинская, д. 74, литер «С» - 100`000,00 рублей ежемесячно;

- АЗС, расположенную по адресу: <...>. - 100`000,00 рублей ежемесячно;

Размер арендной платы, указанный подателем жалобы, не соответствует обстоятельствам дела, что подтверждается соответствующими финансовыми документами.

В представленном в арбитражный суд отзыве на жалобу приложены платёжные поручения на общую сумму более 3,0 миллионов рублей (ведомость платёжных поручений).

Данные платёжные поручения, подтверждают факт оплаты арендатором имущества за должника всех текущих коммунальных и эксплуатационных платежей, оплату услуг организатора торгов и иных текущих платежей, что в свою очередь означает фактически полное отсутствие у должника задолженности по текущим платежам, а в свою очередь означает фактическое перечисление арендной платы за арендованное имущество.

Согласно Отчётам конкурсного управляющего, представленным в материалы дела, арендная плата за использование имущества должника поступает, что подтверждается соответствующими сведениями, а также выписками с расчётного счёта должника., представленными вместе с отзывами на жалобу.

Также судом учтены условия договоров аренды имущества, принадлежащего ООО «Фаэтон» - сеть номер 1», по условиям которых арендаторы обязуются содержать объекты аренды и инженерные системы в надлежащем состоянии, производить при необходимости текущий ремонт, обслуживание, включающее в себя ряд конкретных работ по ремонту объектов, в том числе их стен, окон, кровли, перекрытий, полов, дверей, ворот, лестниц, печей, систем отопления и вентиляции, водопровода и канализации, арматуры с ее заменой, что не может осуществлять сам должник, в отсутствии финансирования текущей эксплуатации объектов.

Указанные работы отнесены пунктами договора к обязанностям арендатора по эксплуатации объектов, принадлежащих ООО «Фаэтон» - сеть номер 1».

По сведениям конкурсного управляющего, в сентябре 2014 года у кредитной организации (ОАО «Банк 24.ру), где у должника был открыт основной счёт отозвана лицензия на осуществления банковской деятельности, что в последующем потребовало от конкурсного управляющего принятия мер по открытию оформлению нового основного счёта должника в другой кредитной организации, что заняло по времени около 2 месяцев, по причине отсутствия полного комплекта учредительных документов должника и необходимостью их восстановления.

Также в данном случае необходимо учесть, что часть арендной платы в период отсутствия расчётного счёта у должника была напрямую направлена на оплату услуг оценщика, организатора торгов, публикаций по торгам, охрану, содержание имущества и иным текущим расходам, необходимым для осуществления полномочий конкурсного управляющего, что также подтверждается соответствующими счетами и платёжными поручениями.

В настоящий момент между конкурсным управляющим и пользователями имущества происходит сверка взаиморасчётов для установления фактической задолженности одной из сторон для последующего погашения соответствующей задолженности.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по своевременному перечислению в его адрес денежных средств, полученных должником после реализации на торгах заложенного имущества: АЗС по адресу: Санкт-Петербург переулок Матюшенко д. 3 лит.А. с оборудованием указанной станции.

Однако указанный довод Кредитора опровергается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.12.2014.

Статья 138 Закона о банкротстве не содержит указания на сроки, в которые конкурсный управляющий обязан перечислить на расчетный счет залогового кредитора, сумму полученную от реализации заложенного имущества должника, определяя лишь порядок и размеры распределения поступивших денежных сумм.

Кроме того, подателем жалобы подтверждено поступление указанных средств на его расчетный счет.

Подателем жалобы указано на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении оценки имущества должника, находящегося по адресу <...> (АЗС).

Как следует из представленных в материалы дела отзывов конкурсного управляющего, а также отчетов, представленных на собраниях кредиторов, в течение процедуры внешнего управления, а затем – конкурсного производства, арбитражными управляющими проводилась работа по истребованию у бывших руководителей должника документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе – правоустанавливающих документов на имущество ООО «Фаэтон» - сеть номер 1».

В материалы дела представлен ряд запросов ООО «ФК – Юридические услуги», согласно заключенному 01.08.2014 договору на оценку имущества должника, находящегося по адресу : <...> (АЗС).

Из представленных запросов ООО «ФК – Юридические услуги», а также ответов конкурсного управляющего можно сделать вывод об отсутствии у должника ряда документов, необходимых для проведения оценки имущества должника в соответствие с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», который определяет, что оценка объектов недвижимости и специализированного технологического оборудования должна проводиться при наличии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, а также документов определяющих количественные и качественные характеристики объектов оценки.

Следовательно, проведение оценки имущества, при наличии объектов недвижимости и специализированного технологического оборудования, поставлено законодателем в зависимость от наличия определенных документов, отсутствие которых препятствует проведению таковой оценки.

Из представленной в материалы дела переписки конкурсного управляющего ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» ООО «ФК – Юридические услуги», и можно сделать вывод о том, что передача документации, достаточной для проведения оценки имущества, проводилась не единовременно, а по частям, в период с августа 2014 по декабрь 2014.

Отчет об оценке имущества ООО «Фаэтон» - сеть номер 1», находящегося по адресу <...>., а именно: Земельный участок кадастровый номер 47:26:0601001:0007, общей площадью 3`700,00 кв. м., сооружение – комплекс АЗС № 46 (условный номер 47-78-01/012/2008-420) площадью 578,70 кв. м., составлен 31.12.2014, а размещен на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ 20.03.2015 (номер публикации 545184), в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, в двухдневный срок после получения конкурсным управляющим этого Отчета в электронной форме.

В отношении довода подателя жалобы, о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, следует отметить, что подателем жалобы ни в собственно жалобе, ни в судебных заседаниях не представлено доказательств выбытия какого-либо имущества должника и идентификационных показателей указанного имущества, находящегося у третьих лиц, которое конкурсный управляющий обязан у этих лиц истребовать, что является нарушением статьи 65 АПК РФ.

В отношении доводов подателя жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Фаэтон» - сеть номер 1», судом сделан вывод о том, что указанное бездействие вызвано объективными обстоятельствами, т.к., как было указано выше, на момент проведения процедур банкротства, у арбитражных управляющих отсутствовала документация в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, что повлекло обращение внешнего управляющего ФИО6 в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника документов. Указанное ходатайство удовлетворено судом 20.06.2014.

Решение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, вынесено судом 23.06.2014 (резолютивная часть оглашена 20.06.2014), приемка конкурсным управляющим документации от внешнего управляющего и от руководителя должника проводится в течение всего срока конкурсного производства - с июня 2014 по настоящее время.

В соответствие с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В представленных в материалы дела Отчетах конкурсного управляющего ФИО1, за декабрь 2014 имеются доказательства направления им в течение октября-ноября 2014 года требований выявленным дебиторам должника, а также проведения сверок с указанными дебиторами.

Кроме того, согласно представленному протоколу от 16.06.2015, собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника – дебиторской задолженности.

Следовательно, конкурсным управляющим проводится работа по реализации имущественных прав должника в порядке статьи 140 Закона о банкротстве.

Подателем жалобы указано на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в не проведении инвентаризации основных средств должника по адресам: Санкт-Петербург, ул. Мичманская д. 2, Санкт-Петербург, набережная реки Пряжки д. 7а лит.А, Санкт-Петербург, Объездное шоссе д. 15. Лит.А

Однако, как было указано выше и установлено судом при рассмотрении жалоб ООО «СБК АКТИВ» на бездействие конкурсного управляющего, указанная инвентаризация проводится конкурсным управляющим по мере поступления документации на имущество должника (в период с июня 2014 по настоящее время).

Согласно представленным в материалы дела документам (свидетельство о праве собственности), АЗС по адресу : Санкт-Петербург, Объездное шоссе д. 15. Лит.А, принадлежит на праве собственности другому юридическому лицу – ООО «Фаэтон-Аэро», следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для проведения инвентаризации имущества иного юридического лица.

При этом, как было указано выше, приемка конкурсным управляющим документации от внешнего управляющего и от руководителя должника, в том числе и по данным о дебиторской задолженности ООО «Фаэтон» - сеть номер 1», проводится в течение всего срока конкурсного производства - с июня 2014 по настоящее время, и по окончанию приема документов конкурсным управляющим проводится публикация на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ итогов инвентаризации дебиторской задолженности (публикации от 24.04.2015 соответственно за №№ 583873 и 585111).

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Рассмотрев в совокупности доводы подателя жалобы и документы, представленные в качестве доказательств и отзывов конкурсного управляющего ООО «Фаэтон» - сеть номер 1», суд установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействием конкурсного управляющего и потенциальной возможностью причинения убытков подателю жалобы, а также отсутствие нарушений конкурсным управляющим ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» требований Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании: ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению/проведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является исключительной мерой ответственности и требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Учитывая, что на дату рассмотрения ходатайства конкурсного кредитора отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий причинение кредиторам либо должнику конкурсным управляющим убытков, действия ( бездействие ) конкурсного управляющего незаконными также не признаны, основания для удовлетворения ходатайства об отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Жалобу оставить без удовлетворения.

Ходатайство об отстранении конкурсного управляющего отклонить.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Э.Кулаковская