Определение № А56-66073/11 от 19.04.2012 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3498/2012-141555(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении требования в реестр требований кредиторов

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2012 года

Определение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Муха Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плевако Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Дилижанс» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Реконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по заявлению ООО «Управляющая компания «Компас» (далее – Заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реконструкция» (далее – Должник, Общество).

Определением арбитражного суда от 25.01.2012 в отношении ООО «Реконструкция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 11 февраля 2012 года в газете «Коммерсантъ» №25 (4810).

Определением арбитражного суда от 01.03.2012 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Реконструкция», новым временным управляющим Должника утверждена ФИО2.

11 марта 2012 года (согласно отметке организации почтовой связи на конверте) ООО «Дилижанс» предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ООО «Реконструкция» в размере 12 128 932,2 руб.

В письменных отзывах стороны просили рассмотреть требование в их отсутствие, при этом временный управляющий и Должник указали, что не возражают против включения указанного требования в реестр требований кредиторов.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, их неявка в силу статьи 156 АПК РФ не явилась препятствием для проверки обоснованности требования заявителя судом.

Исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

13 января 2010 года между ООО «Реконструкция» (Генеральный подрядчик) и ООО «Дилижанс» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №1488285, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить ремонт с реновацией корпуса судна М-0137 «Териберка» согласно ремонтных ведомостей, предоставленных заказчиком, собственником судна ООО «Лодфиш» и сдать результат работ Генеральному подрядчику. Генеральный подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить

результат работ после проведения расчетов с Заказчиком, но не позднее 18-ти месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Как усматривается из акта о приемке выполненных работ №01/1488285 от 10.02.2010, подписанным уполномоченными лицами ООО «Дилижанс» и ООО «Реконструкция», кредитор выполнил работы на общую сумму 12 128 932,2 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее Заказчику, который в свою очередь обязуется работу оплатить.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Представленный ООО «Дилижанс» акт приемки выполненных работ оформлен в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ, подписан обеими сторонами и заверен печатями организаций.

Статьями 307, 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты выполненных работ Должником на дату судебного заседания не представлено.

В связи с этим арбитражный суд признает требование ООО «Дилижанс» в размере 12 128 932,2 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Реконструкция».

Это требование предъявлено Кредитором в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств определены в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве и признаются арбитражным судом установленными.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Реконструкция» требование ООО «Дилижанс» в сумме 12 128 932 руб. 20 коп.

Отнести указанные требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.