Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Раннева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебатаревой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1

ответчики: 1. ЗАО "Рентал", 2. ООО "Лайм"

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Приморский РОСП ФИО2

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

при участии

от истца: ФИО1 по паспорту; ФИО3 по доверенности от 02.12.2011

от ответчиков: 1. ФИО4 по доверенности от 16.01.2012; 2. ФИО3 по доверенности от 10.01.2012

от третьего лица: ФИО2 по удостоверению ТО 168034

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Рентал» и ООО «Лайм» об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом путем освобождения его от ареста (исключения из описи).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ООО «Лайм» согласилось с его позицией; ЗАО «Рентал» представило отзыв с возражениями и указанием на необходимость прекращения производства по делу, заявило ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, об истребовании доказательств: у МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу – копии налоговой декларации ФИО5 по налогу на доход физических лиц за 2010г., у МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу – сведений о том, являлись ли ФИО1 и ФИО5 индивидуальными предпринимателями на момент заключения договора купли-продажи товара от 23.03.2010, у ФИО5 – документов, подтверждающих законность приобретения им спорного имущества, якобы проданного по договору от 23.03.2011, и расписки о получении денежных средств для подтверждения оплаты товара по данному договору; указало, что решение вопроса о подведомственности спора арбитражному суду подлежит выяснению; третье лицо возражало против иска согласно отзыву.

Как указало ЗАО «Рентал» в ходатайстве о привлечении третьего лица, для решения вопроса о наличии у истца права собственности на спорное имущество суд должен оценить заключенность и действительность договора купли-продажи между прежним собственником имущества ФИО5 и нынешним собственником ФИО1; ответчик полагает, что такой договор не заключался, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие законность приобретения имущества, условие о товаре в договоре надлежаще не согласовано, нет доказательств оплаты товара истцом, продавец вправе потребовать возврата неоплаченных товаров, права и обязанности продавца затрагиваются решением по настоящему делу.

В ходатайствах об истребовании доказательств ЗАО «Рентал» указало, что обстоятельства, подтверждающие оплату товара по договору купли-продажи, имеют значение для дела, ФИО5 по правилам статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть подана налоговая декларация по налогу на доход физических лиц в налоговый орган по месту жительства налогоплательщика; истцом не представлены относящиеся к передаче вещи документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.) и документы, подтверждающие их принадлежность продавцу (чеки, товарные чеки, накладные и т.п.); разграничение подведомственности спора зависит от субъектного состава участников правоотношений.

Истец заявил возражения против удовлетворения ходатайств, указал, что ЗАО «Рентал» не является стороной договора купли-продажи товара, не вправе его оспаривать, а также сообщил, что не является индивидуальным предпринимателем, владеет 100% уставного капитала ООО «Лайм», в связи с чем иск подан в арбитражный суд.

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств, указанных в обоснование иска, доводов участников спора, положений статей 51, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на установил условий для привлечения третьего лица и истребования указанных ответчиком доказательств, отклонил ходатайства. Судом установлено следующее.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 по делу № А56-34801/2011 с ООО «Лайм» в пользу ЗАО «Рентал» взыскано 331 477 руб. 59 коп. задолженности и 77 907 руб. 52 коп. пеней по договорам субаренды от 18.05.2009 № 32/4, от 01.04.2010 № 32/5, от 01.03.2011 № 32/6, а также 11 187 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по данному делу принята к производству апелляционная жалоба ООО «Лайм» на указанное решение.

25.10.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 004425873 на взыскание указанных сумм, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2011 возбуждено исполнительное производство №74303/11/16/78 в отношении должника ООО «Лайм» в пользу взыскателя ЗАО «Рентал» в сумме 420 572 руб. 81 коп.

В ходе исполнительного производства произведены опись и арест имущества должника по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольховая, д. 18, составлен акт от 30.11.2011 описи и ареста движимого имущества по перечню из 62 наименований на сумму 59 700 руб., имущество оставлено на ответственное хранение.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника, в который вошло имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, арест этого имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения, пользования имуществом, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать всякого устранения нарушений его прав; ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом представлен договор купли-продажи от 23.03.2010, по условиям которого ФИО1 приобретает у ФИО5 товар согласно спецификации стоимостью 1 450 000 руб., а также акт приема-передачи имущества покупателю (кухонное, офисное, аудио-видео оборудование).

Согласно договору купли-продажи от 24.03.2010 № 78ВЛ № 180592 гражданин ФИО5 продал гражданину ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «Лайм» номинальной стоимостью 12 000 руб., полностью уплаченной покупателем.

Согласно заявлению ООО «Лайм» и ЗАО «Рентал», адресованному судебному приставу-исполнителю ФИО2, 30.11.2011 при проведении исполнительных действий, а именно: составления акта описи и ареста имущества, в связи с открывшимися обстоятельствами достигнуто соглашение между ЗАО «Рентал» в лице директора ФИО6 и ООО «Лайм» в лице директора ФИО7 в присутствии учредителя ООО «Лайм» и собственника имущества гражданина РФ ФИО1, в отношении которого производились исполнительные действия по акту описи и ареста имущества от 30.11.2011, о следующем: урегулировать вопрос о погашении задолженности до 05.12.2011, указанное в акте описи и ареста имущество передается на ответственное хранение ООО «Лайм», движимое имущество согласно указанному акту находится в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольховая, д. 18.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2011 произведена смена ответственного хранителя арестованного имущества ООО «Лайм» по акту описи и ареста от 30.11.2011 на специализированную организацию СПб ГУП «Центр экономической безопасности», установлен адрес хранения: Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 12; оформлен акт от 23.12.2011 передачи арестованного имущества на ответственное хранение; также представлен акт ареста (описи имущества) от 23.12.2011.

ЗАО «Рентал» в отзыве указало, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, истец ссылается на принадлежность ему имущества, приобретенного по договору купли-продажи между физическими лицами; у истца отсутствуют документы, подтверждающие законность приобретения имущества; подвергнутое аресту имущество не тождественно имуществу, приобретенному истцом по договору купли-продажи, данный договор в части «посуды и прочих столовых приборов» является незаключенным в связи с тем, что товар не индивидуализирован; истцом не указан конкретный перечень имущества, подлежащего исключению из описи; производство по делу подлежит прекращению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 в отзыве указала, что по ее требованию генеральным директором ООО «Лайм» ФИО7 30.11.2011 представлен список имущества, принадлежащего должнику, на основании данных сведений составлен акт описи и ареста имущества; в иске следует отказать.

Обосновывая обращение с настоящим иском в арбитражный суд, ФИО1 указал, что является учредителем (участником) 100% доли ООО «Лайм»; в порядке искового производства об освобождении имущества от ареста решается вопрос о принадлежности имущества; иск об освобождении имущества от ареста по своей материально-правовой сущности является спором о праве, в разрешении которого заинтересованы должник и кредитор; надлежащее рассмотрение спора об освобождении имущества от ареста зависит от правильного установления режима имущества у заинтересованного лица, по поводу которого оно обращается в арбитражный суд; субъектный состав определяет способ защиты нарушенного права, в пределах выбранного способа защиты следует выяснять предмет искового требования, основания иска и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и в предусмотренных законом случаях с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; к подведомственности арбитражных судов законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам; в частности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражный суд рассматривает дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса (корпоративным спорам), в том числе спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги; спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Между тем настоящий спор не обладает признаками корпоративного спора, не связан с принадлежностью долей в уставном капитале ООО «Лайм»; в силу статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал общества составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками; ФИО1 приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «Лайм»; принадлежность истцу доли в уставном капитале в рамках настоящего дела не оспаривается.

Как указано при обращении с исковым заявлением, ФИО1 требует освободить от ареста свое имущество, приобретенное им по договору купли-продажи; из материалов дела не следует, что спорное имущество приобреталось лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, для использования в предпринимательской, иной экономической деятельности; истец подтвердил, что индивидуальным предпринимателем не является.

При таком положении настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; производство по делу подлежит прекращению согласно пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 возвращается из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Раннева Ю.А.