Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ЭКСИ-БАНК» о привлечении бывшего руководителя ЗАО «БиК-Гатчина» ФИО1 к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БиК-Гатчина»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2016,

конкурсный управляющий ФИО3,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 20.10.2015,

от ООО «Техно-Инвест»: представитель ФИО5, по доверенности от 03.10.2016,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 Закрытое акционерное общество «БиК-Гатчина» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках процедуры конкурсного производства, 17.11.2014 конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «ЭКСИ-БАНК» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 71.059.868,46 руб. бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ответчик).

В обоснование заявления конкурсный кредитор сослался на то, что у должника имелись признаки несостоятельности, начиная с 31.12.2008 и с 01.04.2010, между тем, в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 не обратился от имени должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 01.05.2009. Конкурсный управляющий решение собрания кредиторов об обращении в суд с требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности проигнорировал.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1.

В отзыве на заявление ответчик возражал против его удовлетворения, ссылаясь на пропуск заявителем срока для обращения с заявлением в суд. Превышение кредиторской задолженности над остатками денежных средств по расчетным счетам должника по данным бухгалтерского баланса не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств и приостановления расчетов по ним. Наличие судебных процессов свидетельствует лишь о наличии судебных споров, но не о признаках неплатежеспособности. Также наличие убытка по данным бухгалтерского баланса не может расцениваться как признак недостаточности имущества должника. Часть кредиторской задолженности представляла собой полученную Обществом финансовую помощь от учредителя. В деятельности Общества использовались оборудование и транспорт, взятые в лизинг, которые не отражаются в бухгалтерском балансе, а лизинговые платежи формируют убыток. К концу 3 квартала 2010 по договорам лизинга было выплачено более 50% стоимости оборудования. В перечне обязательств, указанных заявителем, по которым, согласно его позиции должна быть применена субсидиарная ответственность, отсутствуют сведения о дате их возникновения. Обстоятельства деятельности ФИО1 в качестве руководителя должника оценивались в рамках уголовного дела, производство по которому было, в итоге, прекращено.

При рассмотрении дела ЗАО «ЭКСИ-банк» заявлено ходатайство о назначении комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы.

В возражениях на отзыв ФИО1 Банк сослался на то, что определить дату возникновения признаков банкротства должника кредитор смог лишь после получения заключения о периоде возникновения признаков и возможных причинах банкротства ЗАО «БиК-Гатчина» от 17.10.2014, выполненного ООО «БиАрПи Эдвайс» по заданию кредитора. Заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не могло быть подано ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Положения статьи 10 Закона о банкротстве в данном случае подлежат применению в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ. С 31.12.2008 должник прекратил расчеты с кредиторами, в частности, расчеты с ЗАО «ЭКСИ-Банк» по полученному кредиту. Судебными актами по делам, на которые ссылается заявитель, подтверждается, что какие-либо споры по фактам взыскания задолженности отсутствовали, ряд требований, сумма которых превышает 100.000,00 руб., а просрочка в исполнении превышает три месяца, признаны должником. Доводы конкурсного кредитора о наличии у должника признаков несостоятельности (недостаточности имущества должника) основаны на положениях статьи 2 Закона о банкротстве. Заявителем и привлеченным им специалистом учтена и отрицательная динамика коэффициентов должника и размер его активов, а также положительная в сторону роста динамика роста долговых обязательств (с учетом доли просроченной задолженности). Результатом оплат по договору лизинга является заключение между должником и аффилированным по отношению к нему лицом ЗАО «ПСГ «БиК» соглашений по перенайме по договорам лизинга. Учет лизинговых платежей в качестве активов не правомерен. Материалы уголовного дела, на которые ссылается ФИО1, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела. Экспертное заключение, на которые имеется ссылка в постановлении о прекращении производства по уголовному делу, оспаривалось заявителем, является противоречивым. Кроме того, эксперт пришел к выводу о невозможности определить, имел ли должник возможность погашать задолженность перед кредиторами в период с 01.04.2009 по 29.06.2009. Экспертом не дана оценка тому обстоятельству, повлекли ли сделки должника по отчуждению основных средств возникновение у должника признаков несостоятельности. Заключением эксперта, при этом, подтверждено, что величина чистых активов должника отрицательная с 01.04.2009, следовательно, к 30.06.2009 у должника появился второй признак несостоятельности. В заявлении о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности приведены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 ходатайство ЗАО «ЭКСИ-БАНК» о назначении экспертизы отклонено, в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что о признаке неплатежеспособности должника свидетельствует превышение размера всей кредиторской задолженности, отраженной в балансе, над остатками денежных средств по расчетным счетам должника, так как отражение кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств и о прекращении расчетов по ним. Судебные акты о взыскании задолженности свидетельствуют о наличии судебных споров, но не о неплатежеспособности должника. При проведении ЗАО «ЭКСИ-БАНК» в рамках кредитования должника проверки его платежеспособности состояние ЗАО «БиК-Гатчина» оценено как надежное, без признаков банкротства. Довод заявителя о наличии у должника признаков недостаточности имущества с 01.04.2010 отклонен судом со ссылкой на то, что появление убытка по данным бухгалтерского баланса не может являться достаточным доказательством появления признака недостаточности имущества. Если организация продолжает деятельность и сохраняет производственный потенциал, оснований для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не имеется. Отрицательная структура баланса являлась следствием особенностей отражения хозяйственных операций по использованию лизингового имущества. Также суд сослался на выдержку из комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы №3786/10-1, проведенной в рамках уголовного дела.

Определение суда обжаловано ЗАО «ЭКСИ-БАНК» в порядке апелляционного производства.

При рассмотрении дела апелляционным судом назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: определить согласно данным бухгалтерского учета на какую отчетную дату (в каком отчетном периоде) после 01.10.2008 сумма денежных обязательств и обязательных платежей ЗАО «БиК-Гатчина» превысила стоимость его активов на ту же дату (период); определить согласно данным бухгалтерского учета и материалам дела, на какую отчетную дату (в каком отчетном периоде), после 01.10.2008 сумма денежных средств в банках и кассе ЗАО «БиК-Гатчина» приняла значение меньшее, чем совокупный размер денежных обязательств и обязательных платежей ЗАО «БиК-Гатчина» на ту же дату (период) и повлекшее приостановление исполнения данных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей или менее, чем 100.000,00 руб.; определить, какие из следующих факторов послужили причиной возникновения признаков банкротства: превышение размера денежных обязательств и обязательных платежей над стоимостью активов ЗАО «БиК-Гатчина» на дату признания его банкротом, отсутствие денежных средств в размере, достаточном для исполнения ЗАО «БиК-Гатчина» денежных обязательств и обязательных платежей на дату признания ЗАО «БиК-Гатчинка» банкротом. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.09.2015 №853/17.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 определение суда первой инстанции отменено, с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 71.059.868,00 руб. Апелляционный суд посчитал, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела и сделан неверный вывод об отсутствии у должника признаков банкротства как на 01.04.2010, так и на 31.12.2008. В материалы дела представлены доказательства значительной кредиторской задолженности, превышающей размер денежных средств должника, а также судебные акты, их которых следует, что должник имел просроченные денежные обязательства и прекратил их исполнение. Доказательств наличия денежных средств у должника в размере, достаточном для удовлетворения требований кредитора, в материалы дела не представлено. Доводы кредитора подтверждаются «Заключением о периоде возникновения признаков и возможных причинах банкротства ЗАО «БиК-Гатчина» от 17.10.2014 и выводами экспертного заключения от 28.09.2015 №853. Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника от 2011, выполненного временным управляющим ЗАО «БиК – Гатчина» ФИО3, согласно бухгалтерским балансам за 2009, 2010 годы, а также согласно выводам экспертного заключения от 28.09.2015 №853 следует, что имеющиеся у должника денежные обязательства значительно превысили стоимость активов должника, кроме того, отсутствовала возможность погасить свои денежные обязательства и уплатить обязательные платежи денежными средствами, имеющимися в его распоряжении на расчетный счетах в банках и в кассе должника в период после 01.10.2008 и по 22.03.2012. Суд первой инстанции ошибочно применил пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве вместо пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением должника о несостоятельности, которая не была им исполнена. Утверждение ФИО1 о том, что у него не имелось достаточных оснований для подачи заявления до ноября 2010 года отклонено со ссылкой на то, что, в случае своевременного обращения, размер кредиторской задолженности Общества был бы меньше. Расчет размера субсидиарной ответственности признан судом верным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд сослался на то, что, с учетом редакций положений статей 9, 10 Закона о банкротстве, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве в связи с наличием у должника признаков несостоятельности и неплатежеспособности не могла возникнуть ранее 05.06.2009, а для определения размера субсидиарной ответственности могли быть приняты во внимание обязательства должника, возникшие по истечение месяца после 05.06.2009, то есть после 05.07.2009. Срок возникновения обязательств, апелляционным судом не проанализирован, указаний на конкретных кредиторов и размер соответствующей задолженности в постановлении апелляционного суда не содержится. Вывод апелляционного суда о том, что должник отвечал признаку, указанному в абзаце 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не мотивирован, и сделан без привязки к какой-либо конкретной дате. Заявитель на возникновение у ФИО1 обязанности подать заявление о банкротстве должника в силу наличия данного признака не ссылался. Суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значения для дела. При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость установить, отвечал ли должник признакам, указанным в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель, какая редакция Закона о банкротстве подлежит применению при разрешении спора, возникла ли и когда именно у ФИО1 обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, определить размер субсидиарной ответственности в случае возникновения такой обязанности.

При новом рассмотрении дела представлена письменная позиция ЗАО «ЭКСИ-БАНК», в которой заявитель сослался на то, что материалами дела подтверждается, что должник отвечал признакам банкротства на 30.10.2008 и на эту дату имелись обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед иными кредиторами; на протяжении периода с 01.10.2008 по 11.01.2011 обязательства должника значительно превышали стоимость его активов; денежные средства в размере, достаточном для расчетов по обязательствам, у должника отсутствовали. В связи с превышением размера обязательств должника над стоимостью его активов, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнило бы или сделало бы невозможной его хозяйственную деятельность, удовлетворение требования одного из кредиторов повлекло бы невозможность удовлетворения требований иных кредиторов. Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 по делу №А56-40753/2008, от 11.02.2010 по делу №А56-6551/2009, от 09.03.2010 по делу №А56-2911/2010, от 22.02.2010 по делу №А56-1169/2010, 15.10.2008 №А56-25601/2008, от 27.10.2009 по делу №А56-4060/2009 подтверждается, что на указанные даты у должника имелись обязательства и обязанности на сумму более 5.000.000,00 руб., которые не были исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Должник подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов: ЗАО «ЭКСИ-Банк», МИФНС №7 по Ленинградской области, ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ», ООО «Техно-Инвест», ООО «МТО «Роспоставка», ОАО «Мостострой №6», ООО «Авто-Лидер», ООО «Рост», ООО «Дженерал Аттачмент», ООО «РРК», ОАО «ДЭУ-1», ГП Псковской области «Управление недвижимостью», ООО «Фирма Софт», ООО «Приоритет», ООО «Профикс», на общую сумму 86.390.833,76 руб. В период с 31.10.2008 по 05.06.2009 должник отвечал следующим признакам, установленным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве: не исполнялись денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных и иных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены на сумму более 100.000,00 руб.; размер требований кредиторов (размер денежных обязательств) превышал стоимость имущества должника; удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами; обращение взыскания на имущество должника привело бы к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности. В период с 05.06.2009 по 11.01.2011, должник отвечал следующим признакам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве: должник отвечал признаку неплатежеспособности; должник отвечал признаку недостаточности имущества; размер требований кредиторов (размер денежных обязательств) превышал стоимость имущества должника; удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника сделало бы невозможной его хозяйственную деятельность, должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Впоследствии, Банк вновь уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать в порядке применения субсидиарной ответственности 93.914.852,67 руб. Также заявитель указал на то, что к спорным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности. При выдаче кредита у кредитной организации не имелось обязанности производить аудит финансового положения заемщика. При выдаче кредита в первую очередь принималось во внимание наличие залогового обеспечения. Факт предоставления кредитора, равно как и погашения ранее выданного кредита не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела. Ответчик в отзыве упускает устойчивость отрицательных величин, характеризующих его финансовое положение, превышение размера обязательств должника над его активами, наличие неисполненных обязательств с октября 2008 по 11.01.2011. Реестром требований кредиторов должника подтверждается предоставление займа лишь на сумму 1.068.300,00 руб. Лизинговые платежи не могли быть отнесены на убыток, они представляют собой производственные затраты. Должником не было приобретено право собственности на имущество, переданное в лизинг в связи с нарушением обязательств по выплате лизинговых платежей, впоследствии предметы лизинга были изъяты, либо права из договоров лизинга уступлены в пользу аффилированного лица.

При новом рассмотрении дела, в отзыве на заявление ответчик возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что положения пункта 3 Закона о банкротстве и статей 61 и 65 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке ликвидации юридического лица, не подлежат применению. ЗАО «ЭКСИ-БАНК» не указано, удовлетворение требований каких именно кредиторов могло привести к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов и невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности. На начало 2009 года должником была получена прибыль. Судебные акты, на которые ссылается заявитель, не связаны с обязательствами ЗАО «БиК-Гатчина», которые были бы просрочены по состоянию на 01.10.2008. В связи с удовлетворительными финансовыми показателями ЗАО «ЭКСИ-БАНК» была предоставлена должнику кредитная линия по соглашению от 22.05.2009 №034/09. В дальнейшем лимит кредитования был дважды увеличен. Должник исполнял обязательства по обслуживанию кредитной линии до конца октября 2010 года. Должником осуществлялась хозяйственная деятельность и у него имелась возможность погасить задолженность перед кредиторами за счет прибыли вплоть до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности. Отражение кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе не свидетельствует о просрочке этих обязательств, равно как и о прекращении расчетов по ним. Часть кредиторской задолженности сформирована финансовой помощью самого учредителя. Выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы, не могут быть приняты, поскольку оценить наличие или отсутствие признаков банкротства исключительно по данным бухгалтерской отчетности невозможно.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнений, сообщил суду в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении наименования на ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), сокращенное наименование ЭКСИ-Банк (АО).

Представитель конкурсного кредитора - ООО «Техно-Инвест» поддержал позицию заявителя.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления Банка, дополнительно заявил возражения по включению в сумму субсидиарной ответственности обязательств перед ОАО «Мостострой №6», ООО «Приоритет» и ООО «Профикс».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Исходя из общих положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (с учетом уточнения) ЭКСИ-Банк (АО) ссылается на обстоятельства, имевшие место с октября 2008 года. Следовательно, к правоотношениям сторон за период с октября 2008 года по 05.06.2009 подлежат применению положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в первоначальной редакции. После 06.06.2009 правоотношения сторон регулируются положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от №73-ФЗ от 28.04.2009.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в той же редакции, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, который составлял не более месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №73-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №73-ФЗ сформулирован следующим образом:

«Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона», то есть, не позднее, чем месяц спустя после даты возникновения указанных выше обстоятельств.

Из представленных в материалы дела при его новом рассмотрении уточнений следует, что в обоснование своих требований заявитель ссылается на абзацы 2 и 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в первоначальной редакции и на абзацы 2, 5, 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №79-ФЗ.

Следует отметить, что само по себе наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 3, и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаков, иных признаков, указанных заявителем помимо поименованных в указанных выше положениях пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в качестве основания для обязательного обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением должника не указано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает наличия указанных заявителем оснований для обращения с заявлением должника в суд, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, до внесения в нее изменений Федеральным законом №73-ФЗ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не указано, удовлетворение требований каких именно кредитора или кредиторов могло повлечь невозможность расчетов должника с иными кредиторами.

Такого рода информация не может быть установлена по данным балансовой отчетности юридического лица, поскольку сведения о кредиторской задолженности, отраженные в балансе, не содержат указания на сроки исполнения обязательств. Между тем, невозможность исполнения требований перед определенными кредиторами может быть установлена лишь по наступлению срока исполнения указанных обязательств. Поскольку должник является коммерческой организацией, чья деятельность направлена на извлечение прибыли, факт осуществления хозяйственной деятельности должником в 2008-2009 годах не оспаривается заявителем, у должника имелась возможность использовать для расчетов с кредиторами, чьи требования отражены в бухгалтерском балансе, также прибыль, которая будет получена после формирования бухгалтерской отчетности, следовательно, вывод о невозможности осуществления расчетов с кредиторами исходя из данных баланса или данных о наличии у должника денежных средств мог быть сделан лишь в случае, если совокупность обязательств, срок которых уже наступил, более активов, имеющихся в распоряжении должника.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Задолженность перед кредиторами, взысканная с должника на основании представленных в материалы дела судебных актах, по каждому кредитору, не превышала суммы имеющихся у должника активов, возникла не единовременно.

По смыслу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для целей привлечения к субсидиарной ответственности должна быть подтверждена конкретная дата, в которую руководитель юридического лица должен обратиться с заявлением должника. Следовательно, заявитель по рассматриваемому эпизоду должен был представить подтверждение, что наличие задолженности перед определенными кредиторами на конкретную дату, исключает возможность удовлетворения требований иных определенных кредиторов. Таких сведений не содержится ни в поданном заявлении, ни в Заключении о периоде возникновения признаков и возможных причинах банкротства ЗАО «БиК-Гатчина» по заказу ЗАО «ЭКСИ-БАНК», выполненное ООО «БиАрПи Эдвайс» от 17.10.2014, на которое ссылается заявитель, и которое содержит общие сведения о платежеспособности должника.

Также такого рода обстоятельства не установлены по результатам проведения судебной экспертизы апелляционным судом, так как эксперт руководствовался исключительно данными бухгалтерской отчетности должника, наличие просроченных обязательств перед кредиторами не устанавливалось.

Не могли быть такие признаки установлены и путем сопоставления остатка денежных средств у должника и величины его кредиторской задолженности, поскольку остаток денежных средств у юридического лица, ведущего хозяйственную деятельность, не является постоянной величиной, экспертом не учитывалась сумма просроченной кредиторской задолженности, что в данном случае имеет значение, равно как и стоимости иного имущества должника, помимо денежных средств, за счет которого также могли производиться расчеты с кредиторами.

Аналогичным образом отсутствует обоснование и утверждения о том, что на определенную дату обращение взыскания на имущество должника могло сделать невозможной его хозяйственную деятельность.

Указанные обстоятельства также могут быть установлены лишь в случае наличия доказательств наличия у ЗАО «БиК-Гатчина» просроченной кредиторской задолженности в размере, превышающей стоимость имущества должника, используемого им в хозяйственной деятельности. Как указано выше, таких доказательств не представлено. Обоснования даты, на которую бы у должника имелись просроченные обязательства на такую сумму, взыскание которой за счет имущества должника практически бы лишило должника ликвидного имущества, не имеется. Равным образом, отсутствуют расчет стоимости имущества, которое использовалось должником в хозяйственной деятельности в спорный период, и изъятие которого могло бы повлечь прекращение указанной деятельности.

Кроме того, обращение взыскания на имущество должника не препятствует использованию в хозяйственной деятельности имущества, полученного по договору аренды.

Рассмотренные признаки, как указано выше, не совпадают с общими признаками, позволяющими признать должника несостоятельным (банкротом), следовательно, факт наличия в спорный период признаков банкротства ЗАО «БиК-Гатчина» не могут являться основанием для применения к руководителю должника ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. О применении ответственности в связи с доведением должника до банкротства ЗАО «ЭКСИ-БАНК» не заявлялось.

Поскольку решение о ликвидации ЗАО «БиК-Гатчина» не принималось, следовательно, основания для обращения в суд ликвидатора юридического лица с заявлением о несостоятельности в данном случае не подлежат применению.

В то же время, с 05.06.2009 перечень оснований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве дополнен Федеральным законом №73-ФЗ указанием на наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ, недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом буквального смысла приведенного положения, наличие любого из этих признаков является достаточным основанием для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

При этом, в определении недостаточности имущества должника на обязательное наличие просроченной задолженности не указано, следовательно, установление такого признака может иметь место по данным бухгалтерской отчетности посредством сопоставления размера обязательств должника и его активов. Состав кредиторской задолженности, в том числе включение в нее финансовой помощи учредителя должника, в данном случае не имеет правового значения. Из материалов дела не следует, что финансовая помощь предоставлялась ФИО1 безвозмездно, следовательно, кредиторские обязательства должника перед ответчиком имеют такой же статус и значение, как и иная кредиторская задолженность. Доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности ответчиком не представлено, следовательно, данные, отраженные в бухгалтерских балансах должника, являются надлежащими и достаточными доказательствами, позволяющими определить наличие или отсутствие признака недостаточности имущества должника.

Как определено по результатам исследования бухгалтерской отчетности должника при проведении судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 28.09.2015 №853/17, превышение суммы обязательств над стоимостью активов должника имело место по данным бухгалтерской отчетности с 01.01.2009. Следовательно, после вступления в законную силу Федерального закона №73-ФЗ, по результатам бухгалтерской отчетности за второй квартал 2009 года руководитель должен был узнать о наличии у должника признака недостаточности имущества.

Указанный признак сохранялся и в последующей бухгалтерской отчетности, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами за 2009-2010 годы.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением о периоде возникновения признаков и возможных причинах банкротства ЗАО «БиК-Гатчина», выполненном по заказу ЗАО «ЭКСИ-БАНК» ООО «БиАрПи Эдвайс» от 17.10.2014 и Анализом финансового положения должника, выполненным временным управляющим, которые также установили признаки недостаточности имущества должника с 2009 года.

Обстоятельствами, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела от 16.06.2014, приведенный выше вывод не исключается. В заключении эксперта от 14.06.2013 №3786/10-1 по уголовному делу №422111 также указано, что начиная с 30.06.2009 величина чистых активов ЗАО «БиК-Гатчина» отрицательна, что означает, что все обязательства компании не могут быть погашены за счет ее собственных средств.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрен 30-дневный срок для формирования и представления квартальной бухгалтерской отчетности. Следовательно, сведения о результатах финансовой деятельности должника, указывающие на недостаточность его имущества, должны были быть получены ФИО1 не позднее 30.07.2009. Соответственно, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть подано в суд до 30.08.2009.

Данная обязанность не исполнена ответчиком, обращение в суд последовало лишь 19.11.2010 от кредитора ООО «АВТО-ЛИДЕР».

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 30.08.2009.

С учетом представленного заявителем расчета, приведенного в таблице «Сводные данные по обязательствам должника…» (приложение №200 к письменным пояснениям Банка от 08.08.2016), после указанной даты – 30.08.2009 возникла задолженность на общую сумму 51.560.192,17 руб. перед кредиторами: ЗАО «ЭКСИ-Банк», по уплате в бюджет обязательных платежей и взносов на обязательное пенсионное страхование, ООО «Техно-Инвест», ОАО «Мостострой №6», ООО «Авто-Лидер», ООО «РОСТ», ООО «Дженерал Аттачмент», ООО «РРК», ОАО «ДЭУ-1», ГП Псковской области «Управление недвижимостью», ООО «Фирма Софт», ООО «Приоритет» с учетом начисленных процентов и неустоек. Обстоятельства, указанные в расчете подтверждены судебными актами, на которые ссылается заявитель, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и данными реестра требований кредиторов должника и не опровергнуты ответчиком.

При этом суд обращает внимание, что в указанную сумму не входят обязательства должника перед ОАО «Мостострой №6» по оплате выполненных работ, поскольку возникли до 30.08.2009, а только по уплате государственной пошлины, возникшее 31.05.2010.

Возражения ответчика о том, что не подлежат включению в сумму субсидиарной ответственности обязательства перед ООО «Приоритет» в сумме 280.457,05 руб., подлежат отклонению с учетом мирового соглашения, утвержденного судом 02.08.2010, изменившего условия обязательств сторон, в том числе и по сроку их исполнения.

В то же время суд признает обоснованными доводы ответчика об исключении из суммы субсидиарной ответственности задолженности перед ООО «Профикс» по простому векселю №000101 от 05.06.2006, поскольку совершение индоссамента не изменяет момента возникновения обязательства по его оплате, которым является дата его выдачи.

Возражения ответчика с указанием на пропуск срока исковой давности не могут быть приняты судом.

Согласно действующим на момент обращения заявителя в суд положениям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Анализ бухгалтерской отчетности должника, из которой ЗАО «ЭКСИ-БАНК» стало известно о наличии у должника в 2009 году признаков недостаточности имущества, и, следовательно, о наличии оснований для обращения руководителя в суд с заявлением должника, получены заявителем из Заключения о периоде возникновения признаков и возможных причинах банкротства ЗАО «БиК-Гатчина», выполненном по заказу ЗАО «ЭКСИ-БАНК» ООО «БиАрПи Эдвайс» 17.10.2014. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, что ЗАО «ЭКСИ-БАНК» должно было быть ранее известно об этих обстоятельствах.

Обращение в суд с заявлением последовало 24.11.2014, в пределах года с момента получения заключения и в пределах трех лет с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

определил:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «БиК-Гатчина».

Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО «БиК-Гатчина» 51.560.192,17 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ЗАО «ЭКСИ-Банк» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия определения.

Судья К.Г. Казарян