Определение № А56-6660/13 от 13.05.2013 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3599/2013-172592(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт",

ответчик: ИП ФИО2,

о взыскании 3.252.874 руб. 47 коп.,

при участии

от истца: представитель ФИО3 по дов. от 18.12.2012 г. №60АА0219637, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Истец - открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - ИП ФИО2 о взыскании 3.252.874 руб. 47 коп. стоимости потребленной электроэнергии и возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Псковэнергосбыт» и гр. ФИО2 были заключены договоры электроснабжения № 88530148 от 17.11.2008 г. и № 88530171 от 17.11.2008 г., предметом которых являлось электроснабжение объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Гдовский район, Спицынская волость, д. Залахтовье, принадлежащих ответчику на праве собственности. Согласно п.

1.1. указанных договоров, одним из существенных условий является отпуск Энергосбытом и потребление и оплата Абонентом электрической энергии для бытовых целей. Несмотря на указанное условие договоров энергоснабжения, ответчиком использовалась электрическая энергия по вышеуказанным объектам в коммерческих целях без заключения соответствующего договора энергоснабжения, а оплата потребленной электроэнергии производилась по тарифу «сельское население».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 июля 2012 года договоры энергоснабжения были

расторгнуты, при этом, при этом оставлено в силе решение Гдовского районного суда Псковской области от 04.05.2012 г. по делу №2-5/12 об отказе в удовлетворении исковых требований в виде взыскания задолженности в размере 2.765.665 руб. 38 коп. солидарно с Михайлова Максима Вадимовича и индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Вадимовича.

Согласно указанному судебному акту основанием для расторжения договоров энергоснабжения послужило то обстоятельство, что ФИО2, в нарушение условий заключенных договоров в части цели использования электроэнергии исключительно на коммунально-бытовые нужды, производилось потребление электроэнергии в коммерческих целях, что повлекло для энергоснабжающей организации существенные потери.

Посчитав, что истцом был неверно избран способ защиты нарушенного права в части взыскания полной стоимости потребленной ответчиком электроэнергии и не утрачена возможность защиты своих прав в рамках взыскания с ответчика неосновательного обогащения с применением ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ истец настаивал на удовлетворении требований.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов настоящего дела и дела №2-5/12, основанием для взыскания с ответчика послужил факт существенного нарушения ответчиком условий договоров энергоснабжения в части цели использования электроэнергии исключительно для бытовых нужд.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском, Истец новых оснований для взыскания денежных средств не указал.

Между тем иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска. Именно суд в силу ч. 1 ст. 186 АПК РФ определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить в деле.

При этом основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих материальных требований, предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Таким образом, судом установлено, что при обращении Истца в суд с настоящим иском предмет и основание исковых требований не изменились и являются тождественными требованиям, заявленным в рамках дела №2-5/12.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 39.264 руб. 37 коп.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Производство по делу прекратить.

Выдать открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» справку на возврат госпошлины в сумме 39.264 руб. 37 коп.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.