Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Олимп» (правопреемник кредитора ООО «Теплодар») к Муниципальному образованию Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации Муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) МП «Коммунальный расчетный центр» МО Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального р-на Ленинградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 187553, <...>),

при участии:

от заявителя - ООО «Олимп»:

- представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2017,

- представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2018,

- представитель ФИО4 по доверенности от 18.04.2018 (присутствовал 17.05.2018);

от ответчика в лице Администрации Муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области:

- представитель ФИО5 по доверенности от 15.05.2018),

- представитель ФИО6 по доверенности от 12.12.2017;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен;

от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплодар» (далее – ООО «Теплодар») 05.11.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании муниципального предприятия «Коммунальный расчетный центр» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее – должник, МП «КРЦ») несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2013 заявление ООО «Теплодар» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 (резолютивная часть объявлена 27.03.2014) заявление ООО «Теплодар» о признании поселение МП «КРЦ» банкротом признано обоснованным и в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена 18.07.2014) МП «КРЦ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

05.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Теплодар» о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация города).

В качестве представителя учредителя и собственника имущества должника - Муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (основного участника по делу о банкротстве должника) к участию в рассмотрении обособленного спора определением суда от 15.01.2015 привлечен представитель Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области с учетом того, что 04.05.2011 между Администрацией Тихвинского городского поселения и Администрацией муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее – Тихвинского района) было заключено соглашение №02-137/01-179 о передаче части полномочий Тихвинского городского поселения по решению вопросов местного значения поселения Администрации Тихвинского района, в том числе по управлению, владению, пользованию и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 1.1 соглашения – л.д.202-212 т.1 (т.13 основного дела)).

Определением арбитражного суда от 11.02.2015 производство по заявлению приостановлено до рассмотрения по существу заявлений о признании недействительными сделок должника в рамках дела №А56-66634/2013 о признании несостоятельным (банкротом) МП «КРЦ».

10.02.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО8 о возобновлении производства по указанному заявлению.

Определением арбитражного суда от 15.02.2017 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по обособленному спору назначено на 23.03.2017.

Определением арбитражного суда от 25.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2017) кредитор-заявитель ООО «Теплодар» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», заявитель).

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2017) возобновлено производство по делу №А56-66634/2013/суб.1, после чего рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В настоящем судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, возражали против доводов представителей ответчика.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах.

Конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От указанных лиц не поступили письменные позиции относительно заявления, а также какие-либо ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда 04.04.2018, о перерыве в судебном заседании – 17.05.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В обоснование заявления о привлечении Муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области к субсидиарной ответственности заявитель с учетом поступившей письменной позиции от 14.05.2018 указал на то, что банкротство МП «КРЦ» и, как следствие, невозможность рассчитаться с тремя кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов (ООО «Теплодар» - на сумму 149 млн., МП «Водоканал» - на сумму 1,2 млн. руб. и МП «Тепловые сети» - на сумму 2,6 млн. руб.), было вызвано действиями контролирующего лица и собственника имущества должника в лице соответствующей Администрации. В частности заявитель указывает на то, что при явных признаках неплатежеспособности должника и при наличии задолженности перед кредиторами, Администрация, выступая от имени собственника имущества должника, совершила ряд действий, влекущих субсидиарную ответственность, а именно:

- приняла решение о прекращении уставной деятельности должника, передав функции по управлению многоквартирными домами иным подконтрольным Администрации организациям;

- изъяла все имущество из хозяйственного ведения должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов;

- безвозмездно передала права требования к населению по оплате коммунальных услуг третьим лицам – ОАО «Жилье» и ООО «Тихвин ТЭК».

Заявитель просит не принимать во внимание тот факт, что после признания недействительной сделки о передаче имущества должника изъятое имущество было возвращено в конкурсную массу должника, так как данное обстоятельство не свидетельствует о возвращении платежеспособности должнику и его возможности продолжать коммерческую деятельность. Признание сделки недействительной и проведение реституции, по мнению заявителя, не свидетельствует о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующее лицо, по указанию которого совершена данная сделка, а может повлиять лишь на размер такой ответственности. Поскольку в материалы дела собственником имущества предприятия не представлены доказательства правомерности его действий по безвозмездному изъятию имущества, Администрация должна быть привлечена к субсидиарной ответственности. Исходя из объема непогашенной задолженности, по мнению заявителя, с Администрации в конкурсную массу должника следует взыскать 153 398 945, 60 руб.

Возражая против доводов ООО «Олимп» ответчик обращает внимание суда на то, что заявителем не представлено доказательств совершения Администрацией действий, непосредственно повлекших банкротство должника. Так в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия ответчика по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника привели к возникновению у него кредиторской задолженности. В данном случае Администрация считает, что к смене управляющей компании привели голосования на общих собраниях собственников жилых помещений домой, при этом у Администрации не было большинства голосов на данных собраниях.

Ссылки на отчуждение дебиторской задолженности, по мнению ответчика, не могут приниматься во внимание, так как данные сделки не оспорены и не установлено, что в результате их совершения причинен вред кредиторам и самому должнику; кроме того, деятельность должника МП «КРЦ» изначально была убыточной, что не позволяет сделать вывод о том, что именно действия Администрации, на которые указывает ООО «Олимп», привели к несостоятельности должника. Ответчик отмечает, что подобная ситуация характерна для большинства предприятий жилищно-коммунального хозяйства.

Признание сделки по изъятию имущества должника недействительной, по мнению ответчика, не может являться безусловным основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие связь между изъятием имущества и банкротством должника.

Все вышеизложенное, а именно: отсутствие вины Администрации в наступлении признаков банкротства МП «КРЦ», отсутствие причинно-следственной связи между действиями по изъятию имущества, голосованиями на общих собраниях собственников квартир и наступившей невозможностью осуществления расчетов с кредиторами, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, в результате чего в заявлении кредитора ООО «Олимп» следует отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В ходе слушания дела установлено, что МП «КРЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2002. Основным видом деятельности должника является - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (Код по ОКВЭД 68.32.1).

Как следует из материалов дела, с 2002 года, то есть с момента создания, МП «КРЦ» осуществляло управление многоквартирными и другими жилыми домами на территории Тихвинского городского поселения (надзор за состоянием и эксплуатацией жилого и нежилого фонда, сбор платы за эксплуатацию жилого и нежилого фонда, начисление платежей потребителям за соответствующие услуги; регистрационный учет граждан, услуги по взысканию просроченной кредиторской задолженности с населения за оказанные услуги).

С 24.11.2011 по 27.02.2012 контрольно-счетной группой Тихвинского городского поселения была проведена проверка деятельности МП «КРЦ» за период с 01.01.2009 по 30.09.2011, по итогам которой был составлен Акт контрольно-счетной группы от 21.03.2012 (том 4 обособленного спора, л.д. 101 – 120), в котором сделаны выводы о том, что:

- в проверяемом периоде (2009 год, 2010 год, 9 месяцев 2011 года) структура баланса МП «КРЦ неудовлетворительна, а предприятие – неплатежеспособно;

- по состоянию на 9 месяцев 2011 года кредиторская задолженность составляла 72 млн.руб. без учета задолженности перед ООО «Теплодар»; при этом, даже не учитывая данную задолженность, предприятие было фактически несостоятельно.

Администрации предложено в соответствии с главой V Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон «О ГУПах и МУПах») оценить возможность МП «КРЦ» восстановить платежеспособность либо рассмотреть вопрос о реорганизации или ликвидации.

Также судом установлено, что постановлением главы Администрации района от 31.05.2012 № 01-1234-а снято с баланса МП «КРЦ» и изъято из хозяйственного ведения должника имущество (компьютерная техника, офисная мебель, канцелярия и иная оргтехника). Указанная сделка впоследствии признана недействительной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу №А56-66634/2013 как сделка, совершенная с целью причинения имущественного вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), указанный судебный акт вступил в законную силу не отменен и не изменен в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что с 01.06.2012 функции управления многоквартирными домами, находящимися в управлении МП «КРЦ», были переданы Муниципальному бюджетному учреждению «Расчетно-учетный центр» (МБУ «РУЦ»), ОАО «Жилье» и ООО «Тихвин ТЭК».

03.07.2012 должником осуществлено полное погашение задолженности по кредитному договору №1882-1-107411 от 04.08.2011 перед ОАО «Сбербанк России» на сумму не менее 11 млн. руб., обеспеченного гарантией муниципального образования.

По состоянию на 31.12.2012 должник имел задолженность перед кредиторами: ООО «Теплодар», МП «Водоканал» и МП «Тепловые сети».

С 15.01.2014 по 31.01.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника и до введения процедуры наблюдения, контрольно-счетной группой Тихвинского городского поселения была проведена проверка деятельности должника за период с 01.10.2011 по 31.12.2013, по итогам которой был составлен Акт контрольно-счетной группы от 07.02.2014 (том 1 обособленного спора, л.д.80–92).

В акте было отражено, что по итогам 2011 и 2012 годов МП «КРЦ» имело убыток по результатам финансово-хозяйственной деятельности в размере 227 тыс. руб. и 6 186 тыс. руб. соответственно.

В последствие по результатам процедуры наблюдения и финансового анализа деятельности должника временный управляющий также пришел к выводу об убыточной деятельности и невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры банкротства – конкурсное производство.

Согласно статье 113 ГК РФ и статье 7 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью собственника имущества юридического лица (часть 2 пункта 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, на которые ссылается заявитель) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При таких обстоятельствах для удовлетворения заявленных требований заявителю необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении ответчиком действий в отношении юридического лица (банкрота) по даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинной связи между данными действиями учредителя и последующим банкротством юридического лица.

В качестве представителя учредителя и собственника имущества должника - Муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (основного участника по делу о банкротстве должника) к участию в рассмотрении обособленного спора допущены представители Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области с учетом того, что 04.05.2011 между Администрацией Тихвинского городского поселения и Администрацией муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее – Тихвинского района) было заключено соглашение №02-137/01-179 о передаче части полномочий Тихвинского городского поселения по решению вопросов местного значения поселения Администрации Тихвинского района, в том числе по управлению, владению, пользованию и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 1.1 соглашения – л.д.202-212 т.1 (т.13 основного дела)).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что между действиями ответчика и несостоятельностью должника отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Теплодар» - задолженность 133 512 128,95 руб. (основная сумма задолженности) и 16 068 568,14 руб. (пени) за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года.

Основанием для признания требования ООО «Теплодар» обоснованным и для включения его в реестр требований кредиторов должника явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу №А56-61730/2011, согласно которому с должника в пользу ООО «Теплодар» взыскано 133 744 410,64 руб. задолженности и 16 068 568,14руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках указанного дела судом были исследованы обстоятельства исполнения должником договора теплоснабжения от 01.01.2008 № 1/1, заключенного с ООО «Теплодар», и обстоятельства образования вышеуказанной задолженности.

Как следует из материалов указанного дела, ООО «Теплодар» (энергоснабжающая организация) и должник (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2008 № 1/1 (л.д.9-16 т.1 дела №А56-61730/2011), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии через присоединенную сеть на нужды отопления и горячего водоснабжения для населения, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 7.1 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится с учетом норм потребления для населения, утвержденных органом местного самоуправления.

В силу пункту 7.2 договора при установке приборов учета тепла на вводах жилых домов абонента учет осуществляется по приборам учета.

Пунктами 8.1-8.5 договора определен порядок расчетов между сторонами, а именно: оплата производится на основании акта энергоснабжающей организации об отпущенной тепловой энергии, счета и счет-фактуры, выставленных абоненту энергоснабжающей организацией.

Таким образом, ООО «Теплодар» поставлял тепловую энергию на нужды ГВС и отопления населения многоквартирных жилых домов в городе Тихвине, находящихся в управлении должника; в 2008-2010 годах в управлении должника находились многоквартирные жилые дома, не оборудованные приборами учета тепловой энергии, а в 2011 году – дома, оборудованные приборами учета и не оборудованные приборами учета; оплата должником производилась на основании выставленных ООО «Теплодар» счетов.

В связи с прекращением в сентябре 2011 года действия договора ООО «Теплодар» произвело перерасчет стоимости отпущенной тепловой энергии, считая, что при заключении договора стороны в отношении домов, не оборудованных приборами учета, ошибочно при определении платы учитывали объем потребления исходя из договорной нагрузки, не учитывая норматив потребления, установленный действующим законодательством.

При вынесении решения суд учитывал положения пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта подпункта «б» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и исходя из того, что ООО «Теплодар» поставляло в спорный период тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления населения многоквартирных жилых домов в городе Тихвине, находящихся в управлении ответчика, не оборудованных приборами учета тепловой энергии (за исключением отдельных домов с марта 2011 года), - пришел к выводу о том, что плата за оказанную услугу подлежала расчету в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения №2 к названным Правилам, а именно с учетом таких показателей, как количество зарегистрированных граждан, нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, тариф на соответствующий вид коммунальных услуг.

Таким образом, образовавшаяся задолженность перед ООО «Теплодар», установленная в рамках вышеуказанного дела за спорный период, является разницей между начисленной жильцам дома платой за фактически потребленную тепловую энергию, рассчитанной ООО «Теплодар» (энергоснабжающей организацией), исходя из договорной нагрузки, и платой, начисленной по установленным нормативам потребления коммунальных услуг. При этом такая задолженность образовалась в связи с допущенной сторонами ошибкой при заключении договора №1/1 от 01.01.2008, данная ошибка была выявлена лишь в сентябре 2011 года, ошибка основана на неправильном толковании правовых норм, регулирующих правоотношения по оказанию коммунальных услуг; в данном случае стороны договора, в том числе ООО «Теплодар», не проявили должной заботы о своих интересах, осмотрительности, внимательности при заключении договора и в ходе его исполнения; кредитор выставлял счета должнику с учетом договорной нагрузки; с учетом этой же договорной нагрузки должником производилось начисление платы и выставление счетов населению; соответственно, должник производил кредитору оплату с учетом выставленных населению счетов и оплате по указанным счетам; источник финансирования оплаты поставленной тепловой энергии был четко определен пунктом 8.4 договора, а именно: абонент (должник) осуществляет перечисление энергоснабжающей организации (ООО «Теплодар») из средств, поступающих от населения в течение 3-х банковских дней после их поступления на расчетный счет абонента.

Из объяснений представителя ООО «Теплодар» следует, что ошибка в расчетах была выявлена лишь в сентябре 2011 года; в связи с наличием спора по сумме задолженности и отказом должника в добровольном порядке производить оплату услуги с учетом постановления Правительства №307, кредитор вынужден был обратиться в суд; окончательное решение по спору о размере платы состоялось лишь 2013 году.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательства обращения в период действия договора к должнику с требованием о перерасчете платы в связи с неверным применением нормативов для расчета потребленной тепловой энергии, ни конкурсным управляющим, ни ООО «Теплодар» не представлены; обстоятельств, связанных с наличием нарушений условий договора со стороны должника, допущенных при расчете платы, суду не сообщено; фактически задолженность была сформирована не ранее сентября 2011 года, подтверждена решением суда от 24.05.2013, - суд исключает возможность выставления счетов населению по оплате задолженности по ГВС и отоплению в июне 2013 года за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года с целью полного погашению долга перед ООО «Теплодар»; оснований для погашения данного долга за счет прибыли должника, то есть вне рамок условий договора №1/1 от 01.01.2008, суд не усматривает; данный долг мог быть погашен лишь за счет поступающих платежей от населения.

То обстоятельство, что постановлением главы Администрации района от 31.05.2012 №01-1234-а снято с баланса должника и изъято из его хозяйственного ведения имущество (компьютерная техника, офисная мебель, канцелярия и иная оргтехника) само по себе не свидетельствует о том, что отсутствие данного имущества привело к невозможности погашения долга перед ООО «Теплодар». В этой связи обоснованным является довод ответчика о том, что действия Администрации не привели и не могли привести к банкротству МП «КРЦ»; действия по изъятию имущества у должника не могут являться безусловным основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство должника было вызвано действиями Администрации, в материалы дела в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что перед кредитором МП «Водоканал» у должника имеется задолженность в размере 1 220 000 руб. (основная сумма задолженности) за период с 01.01.2012 по 01.06.2012 (тр.1); перед кредитором МП «Тепловые сети» - задолженность в размере 2 598 248, 51 руб. (основная сумма задолженности) за период с декабря 2011 года по май 2012 года (тр.2).

Доказательств наличия у должника на момент совершения сделки по изъятию имущества у должника признаков неплатежеспособности заявителем не представлено. Выводы контрольно-счетной группы Тихвинского городского поселения, изложенные в актах от 21.03.2012 т 07.02.2014, применительно к состоянию должника на май 2012 года не подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Напротив, из бухгалтерского баланса МП «КРЦ» по состоянию на 31.12.2010 следует, что внеоборотные активы (основные средства) составили 89 000 руб., оборотные активы, в том числе запасы, дебиторская задолженность, денежные средства, - 91 759 000 руб.; по состоянию на 31.12.2011 - внеоборотные активы (основные средства) – 127 000 руб., оборотные активы, в том числе, дебиторская задолженность, денежные средства, - 132 987 000 руб. (т. 7. л.д.58-59, 61-63).

С учетом того, что размер задолженности перед ООО «Теплодар» был подтвержден лишь в мае 2013 года, размер долга перед МП «Тепловые сети», МП «Водоканал» по состоянию на май 2012 года является незначительным (не более 3 000 000 руб.), - суд не усматривает оснований считать, что по состоянию на май 2012 года должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Обстоятельства по передаче функций по управлению многоквартирными домами иным организациям связаны с позицией собственников жилых помещений при реализации права на выбор способа управления многоквартирного дома в соответствии с положениями статей 161-165 Жилищного кодекса Российской Федерации, выраженной на собраниях собственников жилых помещений и зафиксированной в представленных в материалы дела протоколах общих собраний.

В данном случае следует учесть также то, что Администрация района не обладала подавляющим процентом голосов для принятия данного решения и не имела законных оснований каким-либо образом повлиять на решения собственников по расторжению договора управления, заключенного между должником и собственниками помещений в этих домах, и на решения собственников по заключению договоров управления с иными управляющими организациями. Администрация района, являясь представителем собственника отдельных помещений в доме, выступая как участник гражданско-правовых отношений, а не как учредитель (собственник имущества) должника, вправе была лишь голосовать на общем собрании наравне с другими собственниками за принятие того или иного решенияпо вопросу выбора способа управления домом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что инициаторам проведения общих собраний собственником жилых помещений являлась Администрация района, суду не представлено; публикации в местных средствах массовой информации (газетах) не могут служить допустимыми доказательствами в подтверждение либо опровержение указанного обстоятельства; предположения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательства злоупотребления правом, равно как и недействительности протоколов в материалы дела также не представлены и в судебном процессе не добыты.

Вышеуказанные действия Администрации района, по мнению суда, не могут быть оценены как действия, которые применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя относительно того, что с согласия Администрации района произведено отчуждение активов должника в виде дебиторской задолженности иным лицам, также не может быть принят во внимание при разрешении данного спора с учетом того, что обстоятельства отчуждения данной дебиторской задолженности не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела ни в рамках основного дела, ни в рамках обособленных споров по оспариванию сделок, взысканию убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица; о наличии таких сделок не было заявлено конкурсным управляющим должника.

Наличие у Администрации района информации о финансовом положении должника, равно как и о факте наличия и причинах невозможности взыскания дебиторской задолженности, резко возросшей кредиторской задолженности, также не свидетельствует о наличии со стороны Администрации района тех действий, которые привели к образованию у должника крупного долга перед заявителем и невозможности его погашения.

При этом суд обращает внимание на то, что по смыслу указанных выше положений закона бездействие контролирующего должника лица основанием для возложения на него субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) являться не может.

Погашение должником кредитных обязательств перед ОАО «Сбербанк России» при условиях наличия кредиторской задолженности перед другими кредиторами не может оцениваться судом в рамках настоящего обособленного спора как виновные действия ответчика; следует учитывать то обстоятельство, что указанная сделка не оспаривалась в рамках дела о банкротстве должника; не признана недействительной в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возражения Администрации являются обоснованными, заявителем доводы ответчика не опровергнуты в установленном процессуальным законодательством порядке; совокупности условий для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, в результате чего заявление кредитора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления ООО «Олимп» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МП «Коммунальный расчетный центр» учредителя должника – муниципальное образование Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области – отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

Судья Володкина А.И.