Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением Морозовой Анны Евгеньевны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-66707/2020, принятого по результатам рассмотрения Общество с ограниченной ответственностью "Гермес"; Нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Гасанова Патимат Абакаровнаапелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-5564/2021) Морозовой Анны Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-66707/2020, принятое по иску

Морозовой Анны Евгеньевны в интересах общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

к 1) Шепетит Раисе Николаевне;

2) Хану Вячеславу Вячеславовичу

3-е лицо: нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Гасанова Патимат Абакаровна

о признании недействительной доверенности,

установил:

Морозова Анна Евгеньевна в интересах общества с ограниченной ответственностью «Гермес», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 184, ОГРН 1084703001404, ИНН 4703103085 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шепетит Раисе Николаевне и Хану Вячеславу Вячеславовичу о признании доверенности от 21.02.2018, выданной от имени Общества недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Гасанова Патимат Абакаровна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

10.09.2021 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Морозовой А.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу
№ А56-66707/2020.

В обоснование заявления Морозова А.Е. указала, что в мотивировочной части постановления апелляционного суда от 08.04.2021 указано, что апелляционный суд не соглашается с доводом истца о ничтожности протокола №1/18 внеочередного общего собрания участников ООО «ГЕРМЕС» от 12 января 2018 года, представленного в подтверждение своих полномочий, Шепетит Р.Н. нотариусу, поскольку в соответствии с постановлением о прекращении уголовного преследования от 27.05.2020 по делу № 11901410018003284 Морозовой А.Е. было подано заявление о том, что Шепетит Р.Н., являясь генеральным директором ООО «Гермес» на основании подложного протокола № 1/18 от 12.01.2018, продлила свои полномочия в качестве генерального директора, при этом в постановлении указано, что согласно имеющимся в материалах уголовного дела копии протокола ООО «Гермес» № 1/18 от 12.01.2018 полномочия генерального директора Шепетит Р.Н. продлены на 3 года, на имеющийся копии присутствуют подписи выполненные от имени Морозовой А.Е. и Шепетит Р.Н., с указанием ссылки на п.З ст. 67.1 ГК РФ, согласно которой принятие общим собранием участником хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем подписания всеми участниками или частью участников, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества.

Также Морозова А.Е. указала, что суд апелляционной инстанции на основании этого обстоятельства, которое посчитал установленным на основании постановления должностного лица, применил принцип эстоппеля.

Вместе с тем, как указывает Морозова А.Е., при ознакомлении с надзорным производством в Прокуратуре Ленинградской области 14.07.2021, по заявлению от 08.07.2021 (копия которого приложена к заявлению), ей стало известно, что постановление следователя от 27.05.2020, на которое сослался апелляционный суд в постановлении 08.04.2021, было отменено 19.06.2020 вышестоящим органом по требованию Всеволожской городской прокуратуры, по причине его незаконности и необоснованности. Отмена постановления о прекращении уголовного преследования от 27.05.2020 по делу № 11901410018003284, является признание его отсутствующим с момента его отмены, а именно 19.06.2020, в связи с чем уже на момент рассмотрения дела оно не подлежало применению судом апелляционной инстанции, что, по мнению Морозовой А.Е., свидетельствует о наличии основания для пересмотра по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. При этом пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Соответствующее разъяснение о применении части 2 статьи 310 АПК РФ дано в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

В связи с тем, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 оставлено без изменения, новый судебный акт не принят, основания для рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, в пункте 4 части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца по настоящему делу апелляционным судом не приобщались в материалы дела новых доказательств.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 24.09.2019
№ 11901410018003284 было представлено истцом в суд первой инстанции 07.11.2020 в обоснование возражений по отзыву Шепетит Р.Н., при этом на постановление о прекращении уголовного дела от 27.05.2020 по делу
№ 11901410018003284 ссылалась Шепетит Р.Н. в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Указание судом апелляционной инстанции на один из доводов оценки необоснованности заявления истца о ничтожности сделки не свидетельствует о том, что в основу постановления апелляционного суда от 08.04.2021 были положены обстоятельства, установленные исключительно в постановлении от 27.05.2020 о прекращении уголовного дела № 11901410018003284

В этой связи апелляционный суд отмечает, что указанное заявителем обстоятельство не может быть признано основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

С учетом изложенного, заявление Морозовой А.Е. подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 315, статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Морозовой Анны Евгеньевны заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-66707/2020 и приложенные к нему документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-66707/2020 на 6 листах и приложенные документы на 19 листах.

Судья

В.Б. Слобожанина