Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.07.2019 в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019 по делу № А56-66725/2018 (судья Ломакин С.А.),

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дунайский 51/2», место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, проспект Дунайский, дом 51, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 35,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Агентство), обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен», место нахождения: 192284, Санкт-Петербург, улица Купчинская, дом 4, корпус 3, помещение 4-Н,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт- Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Сбытовая компания), публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Броневая, дом 6, литер Б, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Организация), государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт- Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ДАВсервис», место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 29, корпус 6, квартира 58,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Эллис», место нахождения: 191002, Санкт- Петербург, улица рубинштейна, дом 20, офис 3, (далее – Компания) об установлении отсутствия договора по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) у ответчиков; об установлении отсутствия у Агентства договоров с ресурсоснабжающими компаниями на предоставление коммунальных услуг и ремонт общего имущества дома; об установлении отсутствия у Агентства и Товарищества лицензии на управление МКД и других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности; об установлении соответствия номеров указанным в иске номеров договоров - с номерами договоров ответчиков; об установлении отсутствия прямых договоров жильцов дома с Предприятием, Организацией и АО «Петроэлектросбыт»; о возложении на жильцов многоквартирного дома несуществующих обязанностей; о признании сделок Агентства и Товарищества, сделок Товарищества с соответствующими ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами недействительными и о применении последствий недействительности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.12.2018 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

Определением апелляционной инстанции от 16.04.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе на определение суда от 22.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

Решением суда от 22.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2019 решение суда от 22.12.2018 оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2018 по делу № А56-66725/2018.

Определением суда от 29.05.2019 кассационная жалоба возвращена заявителям в связи с тем, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ссылаясь на нарушение процессуального права и неправильное истолкование закона, просят отменить определение от 29.05.2019. Податели жалобы полагают незаконным возврат кассационной жалобы, поданной на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения; указывают на определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-3461, в котором рассмотрен вопрос о возможности обжалования частного определения.

Представитель Организации в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев без извещения сторон жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. Вынесение частного определения является исключительным правом судьи, рассматривающим дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения

участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

Обжалование частного определения названной нормой не предусмотрено.

Вместе с тем, ссылка подателей жалобы на правовой подход о возможности обжалования частного определения, изложенный в определении Верховного Суда РФ № 304-ЭС18-3461, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае частное определение не выносилось.

Возвращая определением от 29.05.2019 кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения от 22.12.2018, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что данный судебный акт не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае получения судом кассационной инстанции жалоб на определения, возможность обжалования которых не предусмотрена Кодексом, суд кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 281 АПК РФ выносит определение о возвращении жалобы (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права и неправильном истолковании закона права при возвращении жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа о возвращении кассационной жалобы от 29.05.2019 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019 по делу № А56-66725/2018 оставить без изменения, жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Филиппов

Судьи Н.В. Васильева

М.Г. Власова