Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Новатор» (далее – ТСЖ «Новатор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция, ГЖИ) от 08.10.2014 № 01/1278-р.

Решением Арбитражного суда от 02.02.2015 по делу № А56-66825/2014 требование товарищества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда первой инстанции изменено в части, а именно пункты 1 и 2 предписания ГЖИ от 08.10.2014 №01/1278-р признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требования – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015 решение суда первой инстанции от 02.02.2015 и постановления апелляционного суда от 23.06.2015 оставлены без изменения.

Товарищество собственников жилья «Новатор» обратилось в суд с заявлением от 08.12.2015 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части оставления в силе требований по п.3 предписания ГЖИ Санкт-Петербурга от 08.10.2014 № 01/1278-р, а именно: об обязании включения статьи «Услуги банка» в смету доходов и расходов ТСЖ «Новатор», а также проведение перерасчета за включение статьи «Услуги банка» без утверждения на общем собрании членов ТСЖ.

Представитель ГЖИ считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции Постановления от 23.03.2012 N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Заявитель ссылается на тот факт, что в результате выполнения предписания о включении в смету статьи «Услуги банка» (протокол № 1-2015 от 15.04.2015 Ежегодного отчетного собрания ТСЖ «Новатор») с собственников жилья за перечисление платы за коммунальные услуги и расходы на содержание общедомового имущества в платежном пункте «Петроэлектросбыт» удержано как по статье «Услуги банка», так и комиссия, что подтверждает независимость операций финансового учреждения от наличия или отсутствия строки «Услуги банка» в квитанции на оплату.

Также заявитель ссылается на решение Кировского районного суда по гражданскому делу № 2-662/2015 от 04.03.2015, которым отказано в иске ФИО3 к ТСЖ «Новатор» о перерасчете «услуг сбербанка» и возмещении понесенного материального ущерба (решение оставлено без изменения 03.12.2015 Городским судом Санкт-Петербурга).

В данном случае обстоятельства, на которые заявитель указал как на основание для пересмотра решения суда по настоящему делу, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства были известны сторонам по делу и суду на момент вынесения решения по делу и оценивались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Решение Кировского районного суда по иску ФИО3 к ТСЖ «Новатор» не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку истцом было заявлено, в частности, требование об исключении платежей на услуги сбербанка из счетов на оплату. Судом было отказано в удовлетворении данного требования со ссылкой на то, что данный платеж установлен решением общего собрания собственников; правомерность включения данного платежа в квитанции не рассматривалась.

На основании вышеизложенного заявление ТСЖ «Новатор» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 317, 384, 385 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья «Новатор» о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу А56-66825/2014 по вновь открывшемся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.