Гражданский кодекс часть 1

Производственное Предприятие CEZAR ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 5 720 302 руб. 55 Евро задолженности по оплате поставленного товара на основании контракта №30/03/2012 от 30.03.2012.

30.09.2016 определением арбитражного суда исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

05.10.2016 в арбитражный суд от заявителя поступило уточненное исковое заявление, с приложением документов, подтверждающих заявленные требования, с обоснованием позиции о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно разделу VІ контракта отношения сторон по настоящему договору будут регулироваться действующим законодательством Польши. В случае возникновения споров стороны обязуются принять все меры для их разрешения путем договоренности. Если договоренности не может быть достигнута в течение 15 дней, тогда споры передаются в арбитражный суд в городе Белостоке.

Заявитель полагает, что к правоотношениям сторон, урегулированным контрактом №30/03/2012 от 30.03.2012, нормы российского права, в том числе в части сохранения в силе оговорки о подсудности в связи с расторжением договора, не применяются, равно как и законодательство Польши не содержит нормы о том, что в случае расторжения контракта, часть его положений, в том числе в части договорной подсудности, сохраняют свое действие и после его расторжения, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ к спорным отношениям сторон, имеющих внедоговорной характер, необходимо применять правила о неосновательном обогащении по законодательству РФ (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно общему правилу, изложенному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что иностранная компания - продавец по контракту, являющемуся договором международной купли-продажи товаров - обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику (покупателю) по данному контракту, в связи с неисполнением последним обязательств по оплате поставленного товара.

При заключении контракта №30/03/2012 от 30.03.2012 стороны избрали в качестве применимого права - законодательство Польши (ст. 1210 ГК РФ), и согласовали условие о передаче спора арбитражному суду в городе Белостоке республики Польши.

Таким образом, стороны своим соглашением установили, что к их правам и обязанностям, вытекающим из заключенного контракта, применяется право иностранного государства, выбор которого также обусловлен местом нахождения (деятельности) стороны (продавца), которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (п. 1, п. 2 ст. 1211 ГК РФ). При определении договорной подсудности, стороны предпочли выбрать юрисдикцию иностранного суда, компетентного рассматривать их спор. При этом, доводы заявителя о том, что законодательство Польши не содержит нормы о сохранении договорной подсудности после расторжения договора, судом отклоняются, поскольку из содержания контракта стороны конкретно определили юрисдикцию в пользу арбитражного суда иностранного государства, тем самым исключив компетенцию арбитражного суда РФ в отношении заявленного спора. Соглашение, изложенное в разделе VІ контракта, является исполнимым и юридически действительным, направлено на установление компетенции именно иностранного суда и на исключение компетенции судов иных государств по рассмотрению возникшего между сторонами спора, в том числе и компетенции арбитражных судов в Российской Федерации. Доказательств того, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, не представлено. При этом данное соглашение контракта не нарушает исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации, установленную статьей 248 АПК РФ.

Расторжение контракта, за неисполнение обязательств по которому заявителем предъявлены настоящие требования, само по себе не отменяет действие соглашения сторон о договорной подсудности, в связи с чем, положения раздела VІ контракта, из которого возник спор между сторонами, сохраняют свое действие и после его расторжения. Положение статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым. В данном случае, расторжение договора не изменяет выбранного сторонами при заключении контракта положения о подсудности рассмотрения споров; контракт не содержит условия о подсудности спора относительно его расторжения, представленное исковое заявление не содержит требования о расторжении контракта.

Поскольку исковые требования основаны на обязательствах, вытекающих из контракта №30/03/2012 от 30.03.2012, условиями которого предусмотрена подсудность рассмотрения спора исключительно в арбитражном суде в городе Белостоке республики Польши, суд считает, что дело по настоящему спору не подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При этом, из материалов дела не усматривается, что ООО АП «Деловые услуги» получило от заявителя право на уплату в его интересах государственной пошлины, и что указанные действия, совершенные ООО АП «Деловые услуги» по платежному поручению №626 от 22.09.2015, составляют предмет договора на оказание юридических услуг №3905-08-2016 от 01.06.2016, согласованных в рамках конкретных дополнительных соглашений к нему.

Отсутствие надлежащего документального подтверждения полномочий ООО АП «Деловые услуги» на право уплаты госпошлины от имени и в интересах истца, а также отсутствие оригинала платежного документа, свидетельствуют о несоблюдении требования, установленного пунктом 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, для принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь пунктом 1 и пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО АП «Деловые услуги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб., перечисленную по платежному поручению №626 от 22.09.2016.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Приложение:

1.Исковое заявление на 4 л. и приложенные к нему документы, в том числе, копия платежного поручения №626 от 22.09.2016.

Судья С.Т. Астрицкая