Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (гор. Пермь) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Балтийская газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

установил:

определением от 23.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Балтийская газовая компания» (далее – ООО «Концерн «Балтийская газовая компания») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 № 230.

Решением от 26.04.2018 арбитражный суд признал ООО «Концерн «Балтийская газовая компания» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил и.о. конкурсного управляющего ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80.

Определением от 05.12.2018 суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 96 503 116 руб. 74 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом заявления о замене ненадлежащего ответчика, принятого судом в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы заявления в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 20.12.2018 по настоящему делу арбитражный суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 документы бухгалтерского учета и отчетности, а также имущество должника.

ООО «Концерн «Балтийская газовая компания» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Медцентр «Эко» (арендатор, далее — ООО «Медцентр «Эко») заключили договор от 01.12.2017 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 78:13:0007446:23007, площадью 578,8 кв.м, расположенного по адресу: ул. Будапештская, д. 97, корп. 2, лит. А, пом. 10-Н. Арендная плата установлена в размере 27 925 руб. в месяц.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2017.

В отчете от 13.12.2018 № 316/18 об определении рыночной стоимости права аренды за пользование недвижимым имуществом с кадастровым номером 78:13:0007446:23007, составленном ООО «Оценка и консалтинг», сделан вывод о том, что рыночная стоимость аренды спорного недвижимого имущества по состоянию на 12.12.2018 составляет 636 680 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий ФИО1 направил ООО «Медцентр «Эко» уведомление о расторжении договора аренды от 01.12.2017. Нежилое помещение передано конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 03.04.2019.

Определением от 17.09.2020 по настоящему делу арбитражный суд признал недействительным договор от 01.12.2017 аренды нежилого помещения, заключенный ООО «Концерн «Балтийская газовая компания» и ООО «Медцентр «Эко» и применил последствия недействительности сделки — взыскал с ООО «Медцентр «Эко» в пользу ООО «Концерн «Балтийская газовая компания» 10 186 880 руб.

Определение от 17.09.2020 не было исполнено. ООО «Медцентр «Эко» исключено из ЕГРЮЛ 12.11.2020 в связи с недостоверностью сведений о нем.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, совершение им сделок, причинивших вред должнику, и несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, ФИО1 обратился в суд с заявлением по настоящему делу. При этом размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим как общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также текущих платежей по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов (96 503 116 руб. 74 коп.).

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд находит его обоснованным.

I. Общие положения

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

II. Субсидиарная ответственность за непередачу документов бухгалтерского учета и отчетности должника

Определением от 20.12.2018 по настоящему делу арбитражный суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 документы бухгалтерского учета и отчетности, а также имущество должника.

ФИО2 не исполнил указанное определение и не передал конкурсному управляющему ФИО1 документы бухгалтерского учета и отчетности, составление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. В материалах дела не имеется сведений о том, что бухгалтерский учет велся в ООО «Концерн «Балтийская газовая компания» надлежащим образом. Вследствие этого конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу.

Поэтому в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что банкротство должника наступило именно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица.

III. Субсидиарная ответственность за совершение сделки, которой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2017.

Арбитражный суд приходит к выводу, что договор от 01.12.2017 был заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку предусматривал сдачу единственного имущества должника в аренду по явно нерыночной цене.

ООО «Медцентр «Эко» (арендатор по договору) не исполнило определение от 17.09.2020, судебным приставом-исполнителем не выявлено никакого имущества этого лица, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований должника.

Заключая договор от 01.12.2017, ФИО2 не мог не осознавать его направленности на причинение вреда кредиторам.

При этом в рамках настоящего дела не было установлено фактов осуществления должником какой-либо деятельности, кроме сдачи указанного имущества в аренду. По этой причине ФИО2 может быть привлечен к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства на полную сумму требований к должнику, а не только на сумму неуплаченных ООО «Медцентр «Эко» арендных платежей (10 186 880 руб.).

Таким образом, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и по этому основанию.

IV.Субсидиарная ответственность за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом

Арбитражный суд полагает требования конкурсного управляющего в данной части не подлежащими удовлетворению.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности. Контролирующее должника лицо, не исполнившее обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, несет гражданско-правовую ответственность по данному основанию только перед такими кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО1 не указал, когда наступила предполагаемая дата неплатежеспособности должника и какие кредиторы вступили в отношения с должником после этой даты, то есть не выполнил бремени утверждения.

При этом арбитражный суд также учитывает, что ФИО2 в любом случае привлечен к субсидиарной ответственности на всю сумму требований к должнику.

V. Размер субсидиарной ответственности

Размер верно определен конкурсным управляющим как общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований по текущим платежам (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

VI. Общий вывод

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

взыскать с ФИО2 96 503 116 руб. 74 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Балтийская газовая компания».

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шевченко