Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ПАО «Балтинвестбанк» на действия ( бездействие ) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве ) ЗАО «Балтлеспромхолдинг»

при участии в судебном заседании:
от заявителя представителя ФИО2 ( доверенность от 28.12.2017 )

представителя конкурсного управляющего ФИО3 ( доверенность от 30.11.2017 )

от АО «ПСТ» представителя ФИО4, ( доверенность от 01.11.2017 )

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 ЗАО «Балтлеспромхолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением от 03.08.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Балтлеспромхолдинг» утвержден ФИО1.

ПАО «Балтинвестбанк» ( далее – Банк ) обратилось в Арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Балтлеспромхолдинг» ФИО1

Определением от 11.01.2018 жалоба конкурсного кредитора, поступившая в суд 28.12.2017, назначена к рассмотрению в судебном заседании 15.02.2018.

В настоящем заседании Банк уточнил заявленные требования и просит удовлетворить жалобу и отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Изучив материалы и обстоятельств дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил.

Обращаясь с настоящей жалобой, ее податель ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по проведению инвентаризации прав аренды земельных участков, не указание в отчетах конкурсного управляющего сведений о включении прав аренды земельных участков в конкурсную массу, не проведение оценки имущества, являющегося предметом залога, не открытие основного счета должника, не закрытие остальных счетов должника, не осуществление дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, не осуществление

действий по взысканию дебиторской задолженности, предоставление кредиторам недостоверных сведений.

Возражая против удовлетворения заявленной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на необоснованность изложенных доводов.

АО «ПСТ» против удовлетворения заявленной жалобы возражает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В своей жалобе Банк ссылается на отсутствие в инвентаризационных описях и отчетах управляющего сведений о праве аренды земельного участка, информацию о чем управляющий мог почерпнуть из открытых источников – судебных актов, ЕГАИС.

Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, конкурсный управляющий указывает на то, что право аренды не может быть включено в конкурсную массу, поскольку имеется задолженность по арендным платежам, не уплатив которую реализовать право аренды не представляется возможным, Банк и иные кредиторы финансировать текущие расходы в части оплаты арендных платежей согласия не выразили.

Договором аренды предусмотрена возможность арендатора передавать права и обязанности по договору другим лицам только с согласия арендодателя.

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности по арендным платежам и отсутствии согласия собственника на передачу прав и обязанностей по договору аренды другим лицам, право долгосрочной аренды не подлежит включению в конкурсную массу.

В обоснование своих доводов, Банк ссылается на то, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества, не являющегося предметом залога, тогда как залоговое имущество не оценено.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность по оценке залогового имущества возложена на залогового кредитора.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, поскольку начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в связи с чем жалоба в указанной части подлежит отклонению.

В указанном пункте жалобы Банк ссылается на то, что управляющим не открыт единственный счет должника, в отчете от 08.12.2017 имеются ссылки на 6 расчетных счетов, к которым нет доступа управляющего и которые не используются для целей банкротства, не внесены изменения о назначении конкурсного управляющего в ЕГРЮЛ.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий ссылается на невнесение в ЕГРЮЛ соответствующих изменений по причинам, от него не зависящим, в настоящее время решение ФНС России обжалуется в Арбитражном суде.

Поскольку Банк не представил доказательств, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего и непринятии им всего комплекса мер по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, жалоба подлежит уклонению в указанной части.

В обоснование заявленного требования Банк ссылается на данные бухгалтерского учета ЗАО «Балтлеспромхолдинг», в соответствии с которым по состоянию на 01.01.2017 стоимость активов составила 240 664 000 руб., что повлекло обязанность конкурсного управляющего застраховать ответственность на страховую сумму не менее 4 219 920 руб.

Возражая против доводов Банка, конкурсный управляющий ссылается на заключение договора дополнительного страхования ответственности 19.01.2018.

Банком вопреки правилам ст. 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не представлено доказательств, каким образом нарушены его права и законные интересы формальным нарушением управляющим п. 2 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )», в связи с чем жалоба отклоняется судом.

В обоснование заявленного требования, податель жалобы ссылается на наличие дебиторской задолженности, что следует из отчета управляющего, однако претензии направлены только 16.11.2017, исковые заявления на дату подачи жалобы в суд не поступили.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий ссылается на направление претензий всем дебиторам, указанным в отчете.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Исходя из положений, установленных в статьях 131 и 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, поэтому перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

В рассматриваемом случае право на взыскание задолженности в судебном порядке не утрачено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего в тех исключительных случаях, когда совершение им неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов) и приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Поскольку незаконность действий ( бездействий ) судом не установлена, основания для удовлетворения жалобы в части отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Жалобу оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Э.Кулаковская