Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЙС-АВТО» (ИНН <***>) принято к производству, заявителю сообщено, что его заявление будет рассмотрено в порядке очередности в соответствии со статьей 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 28.07.2016г. назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора к должнику, вопроса о введении процедуры банкротства, утверждении арбитражного управляющего.

До судебного заседания в материалы дела из НП СРО «Континент» поступили сведения относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2

В судебном заседании 12.09.2016г. представитель ООО «Нокиан Шина», ОГРН <***>, чье заявление о признании ООО «АЙС-АВТО» несостоятельным (банкротом) поступило в суд после заявления ИП ФИО1, ходатайствовал о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, представил в материалы дела документы, подтверждающие факт погашения требований ИП ФИО1 к должнику в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского Кодекса РФ путем перечисления 524 600 руб. на расчетный счет ИП ФИО1 В подтверждение факта погашения задолженности в материалы дела была представлена копия платежного поручения № 4824 от 12.09.2016г. Представителем ООО «Нокиан Шина» также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием определения о принятии к производству заявления ФИО1 и определения о назначении данного заявления к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание было отложено протокольным определением на 22.09.2016г.

В судебном заседании 22.09.2016г. ИП ФИО1 была представлена письменная позиция, в которой сообщалось, что у ООО «Нокиан Шина» отсутствуют правовые основания для исполнения обязательства должника перед ИП ФИО1, поскольку последняя уступила свои права требования Филиппову И.А.

В подтверждение данной правовой позиции в материалы дела ФИО1 были представлены: копия соглашения об уступке прав требования от 05.09.2016г., заключенного между ИП ФИО1 и Филипповым И.А., по условиям которого цедент уступил свои права требования к ООО «АЙС-АВТО» на сумму 524 600 руб. Филиппову И.А. на условиях возмездности. В подтверждение факта возврата денежных средств ИП ФИО1 в адрес ООО «Нокиан» Шина» в материалы дела представлена копия платежного поручения № 433 от 19.09.2016г.

Филипповым И.А. представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве с приложением вышеуказанного соглашения об уступке прав требования.

Определением от 22.09.2016г. судебное заседание отложено до 24.11.2016г.

В судебном заседании 24.11.2016г. в материалы дела поступили: ходатайство ООО «Нокиан Шина» о вынесении частного Определения в адрес Адвокатской палаты Санкт-Петербурга о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Филиппова И.А. с обосновывающими его документами, заявление ООО «Нокиан Шина» о процессуальном правопреемстве в связи с погашением требований Филиппова И.А. к должнику в порядке статьи 313 Гражданского Кодекса РФ путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, ходатайство об оставлении заявления ИП ФИО1 без рассмотрения в связи с отсутствием подписи на заявлении о признании должника банкротом, письменные объяснения Филиппова И.А. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с приложением обосновывающих документов, в том числе дополнительного соглашения от 06.09.2016г. к договору № 76 от 01.09.2015г., которым установлено, что любая уступка прав требования задолженности по указанному договору возможна только с письменного согласия ООО «АЙС-АВТО».

Должником в материалы дела представлены документы, подтверждающие начало процедуры ликвидации.

Представитель ООО «Нокиан Шина» поддержал ходатайство об оставлении заявления ИП ФИО1 без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, обратил внимание суда на тот факт, что заявление, находящееся в деле, не подписано заявителем.

ФИО1 против ходатайства об оставлении без рассмотрения возражала.

Судом ходатайство отклонено, поскольку волеизъявление ФИО1 на обращение с требованием о признании ООО «АЙС-АВТО» несостоятельным (банкротом) подтверждено ею лично в судебном заседании.

Представитель ООО «Нокиан Шина» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Остальные участники процесса возражали. Судом ходатайство отклонено, как необоснованное.

Представитель ООО «Нокиан Шина» поддержал ходатайства о процессуальном правопреемстве, как на стороне ИП ФИО1, так и на стороне Филиппова И.А., возражал против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, указывая на ее заинтересованность по отношению к ИП ФИО1 и Филиппову И.А.

ФИО1 и Филиппов И.А. возражали против удовлетворения ходатайств о процессуальном правопреемстве, заявленных ООО «Нокиан Шина», указывали на имеющиеся, по их мнению, в действиях ООО «Нокиан Шина» признаки злоупотребления правом, утверждения о заинтересованности по отношению к арбитражному управляющему ФИО2 отклонили.

Должник дал пояснения о причинах начала процедуры ликвидации.

По ходатайству о вынесении частного Определения Филиппов И.А. пояснения дать затруднился по причине того, что не смог заранее ознакомиться с данным ходатайством и подготовить мотивированные возражения.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 01.12.2016г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

После перерыва заявленные ООО «Нокиан Шина» и Филипповым И.А. ходатайства о процессуальном правопреемстве были поддержаны их подателями, по ходатайству о вынесении частного Определения Филипповым И.А. были представлены письменные возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Требования ИП ФИО1 к ООО «АЙС-АВТО»» в размере 524 600 руб. основаны на факте неисполнения последним своих обязательств по договору об абонентском обслуживании по оказанию юридических услуг № 76 от 01.09.2015г., в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 приняла на себя обязательства по абонентскому правовому обеспечению хозяйственной деятельности должника, который, в свою очередь, обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги в размере, предусмотренном пунктом 4.1. договора.

Поскольку должником обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ненадлежащим образом, ИП ФИО1 обратилась в третейский суд при Союзе арбитражных управляющих «Континент» с иском о взыскании с ООО «АЙС-АВТО» задолженности.

19.01.2016г. постоянно действующим третейским судом Союза арбитражных управляющих «Континент» было вынесено решение о взыскании с ООО «АЙС-АВТО» в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016г. по делу А56-2171/2016 постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Союза арбитражных управляющих «Континент».

Неисполнение ООО «АЙС-АВТО» обязательств, подтвержденных решением постоянно действующего третейского суда Союза арбитражных управляющих «Континент» и Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с заявлением о признании ООО «АЙС-АВТО» несостоятельным (банкротом).

05.09.2016г. между ИП ФИО1 и Филипповым И.А. было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 уступила права требования к ООО «АЙС-АВТО» на сумму 524 600 руб.

По условиям данного соглашения (пункт 1.4) право требования перешло к цессионарию, Филиппову И.А., с момента заключения соглашения.

В то же время, 12.09.2016 года ООО «Нокиан Шина» перечислило денежные средства в размере 524 600 руб. за ООО «АЙС-АВТО»» в счет исполнения его
обязательств по оплате задолженности перед ИП ФИО1, установленной Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016г. по делу А56-2171/2016г. на расчетный счет ФИО1

Платежным поручением № 433 от 19.09.2016г. ИП ФИО1 возвратила ООО «Нокиан Шина 524 600 руб. в связи с отсутствием задолженности по причине уступки прав требования задолженности ООО «АЙС-АВТО», установленных по делу А56-2171/2016.

20.09.2016г. ООО «Нокиан Шина» внесены на депозит нотариуса ФИО3 денежные средства в размере 524 600 руб. для передачи Филиппову И.А. по обязательствам ООО «АЙС-АВТО», подтвержденным решением постоянно действующего третейского суда Союза арбитражных управляющих «Континент» от 19.01.2016г. по делу №1/2016-ТС, Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016г. по делу А56-2171/2016г. В подтверждение внесения денежных средств в депозит нотариуса ООО «Нокиан Шина» представлены копия справки № 73 от 20.09.2016г., копия извещения нотариуса ФИО3, направленного в адрес Филиппова И.А. от 20.09.2016г., доказательства почтовой отправки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении вопросов, связанных с процессуальным правопреемством, Закон о банкротстве особенностей не устанавливает. В связи с этим ходатайства рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статьи 313 Гражданского Кодекса РФ в новой редакции, действующей с 01.06.2015г. и применимой по правоотношениям, возникшим до 01.06.2015г., к правам и обязанностям, которые возникли после 01.06.2015г., кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, права требования к ООО «АЙС-АВТО» ИП ФИО1 уступлены Филиппову И.А. 05.09.2016. Следовательно, на момент внесения ООО «Нокиан Шина» денежных средств в порядке исполнения обязательств должника перед ИП ФИО1 на ее расчетный счет, последняя уже не являлась кредитором должника, что свидетельствует о том, что права требования ИП ФИО1 к ООО «АЙС-АВТО» не могли перейти к ООО «Нокиан Шина», так как уже принадлежали иному лицу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ООО «Нокиан Шина» о процессуальном правопреемстве на стороне ИП ФИО1 не имеется.

В то же время, судом не усматривается препятствий для осуществления процессуальной замены заявителя по делу ИП ФИО1 на Филиппова И.А., процессуальной замены Филиппова И.А. на ООО «Нокиан Шина» в связи с исполнением последним обязательств перед Филипповым И.А. путем внесения денежных средств в размере 524 600 руб. на депозит нотариуса.

Доводы Филиппова И.А. о личном характере обязательств между должником и Филипповым И.А. в связи с заключением дополнительного соглашения от 06.09.2016г. к договору № 76 от 01.09.2015г. суд полагает необоснованными в силу следующего. Поскольку обязательства уплаты задолженности в размере 524 600 руб. обусловлены нарушением ООО «АЙС-АВТО» условий договора № 76 от 01.09.2015г., тогда как Филиппов И.А. приобрел данное право требования по соглашению об уступке прав требования от 05.09.2016г., условия обязательства приобретенного Филипповым И.А., его существо, не предусматривали никакого личного характера таких обязательств, равно, как не установлен личный характер таких обязательств законом или иными правовыми актами.

Подписание между ООО «АЙС-АВТО» и Филипповым И.А. дополнительного соглашения от 06.09.2016г. не изменили существа обязательств, вытекающих из договора № 76 от 01.09.2015г., а лишь искусственно создали обязанность личного исполнения обязательств должником перед Филипповым И.А., либо перед другим лицом, но лишь при наличии согласия должника на такую уступку, не предусмотренные законом.

С учетом изложенного правовых оснований для оценки существовавших между ООО «АЙС-АВТО» и Филипповым И.А. правоотношений, как отношений, носящих личный характер, у суда не имеется.

Доводы Филиппова И.А. о недобросовестном поведении ООО «Нокиан Шина» при погашении требований ИП ФИО1 и Филиппова И.А., наличии противоправной цели установить контроль за процедурой банкротства, судом отклонены с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.10.2016г., а также фактических обстоятельствах дела, а именно полного погашения ООО «Нокиан Шина» задолженности перед заявителем по делу и заявления о прощении долга, направленного в адрес ООО «АЙС-АВТО», поступившего в суд через электронный сервис «Мой арбитр», а также заявления представителя в судебном заседании об отказе от требований в размере 524 600 руб.

В то же время суд усматривает в действиях Филиппова И.А. признаки недобросовестности: в своих пояснениях, данных непосредственно в судебном заседании, Филиппов И.А. не отрицал факт длительных договорных отношений с ООО «АЙС-АВТО», в рамках которых им оказывались юридические услуги должнику. При этом, поясняя цель приобретения прав требований к должнику у ИП ФИО1, Филиппов И.А. ясно обозначил свои намерения дальнейшего сотрудничества с должником в целях восстановления его платежеспособности, указал, что введение процедуры банкротства являлось мерой защиты должника от кредиторов. Данные пояснения Филиппова И.А. позволяют сделать вывод о том, что приобретение прав требования к должнику Филипповым И.А. у ИП ФИО1 не имело цели получения от должника денежных средств во исполнение договорных обязательств, а было обусловлено целью введения контролируемой процедуры банкротства для защиты от кредиторов.

С учетом изложенного, суд полагает, что произведенная процессуальная замена Филиппова И.А. на ООО «Нокиан Шина» отвечает не только требованиям процессуальных норм и норм гражданского законодательства, но требованиям законодательства о банкротстве.

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального Кодекса (введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

При выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, арбитражный суд управомочен статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса на вынесение частного определения.

В рассматриваемом случае действиям Филиппова И.А. в деле о банкротстве ООО «АЙС-АВТО» дана надлежащая оценка суда, что не требует дальнейшего принятия иными органами, организациями и должностными лицами мер по устранению нарушений действующего законодательства, в связи с чем необходимости в вынесении частного определения судом не усматривается.

Заявленный ООО «Нокиан Шина» отказ от требований к должнику в размере 524 600 руб. с документально подтвержденными намерениями прощения долга, судом принят. Нарушения прав и законных интересов кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, иных лиц, заявленным отказом не установлено.

Принятие отказа от требований является основанием для прекращения производства по заявлению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 150, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 313 Гражданского Кодекса РФ, статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве),

Арбитражный суд определил:

Ходатайство ООО «Нокиан Шина» о процессуальном правопреемстве на стороне ИП ФИО1 отклонить.

Ходатайство ИП ФИО1 удовлетворить, произвести процессуальную замену заявителя по делу, заменив ИП ФИО1 на Филиппова И.А.

Ходатайство ООО «Нокиан Шина» удовлетворить, произвести процессуальную замену на стороне заявителя по делу, заменив Филиппова И.А. на ООО «Нокиан Шина».

Принять отказ ООО «Нокиан Шина» от заявления о признании ООО «АЙС-АВТО» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекратить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Нокиан Шина» о вынесении частного Определения отказать.

Определение в части процессуальных правопреемств может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней, в части прекращения производства по заявлению – в течение месяца со дня принятия.

Судья Антипинская М.В.