Определение № А56-67294/10 от 29.11.2010 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

441/2010-427069(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении без движения

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1,

рассмотрев исковое заявление государственного учреждения «Дирекция по содержанию общежитий»

к ИП ФИО2

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручения от 09.11.2010 № 1601084, от 09.11.2010 № 1599939, от 09.11.2010 № 1601085. В обоснование заявления истец указывает, что иски, государственная пошлина за подачу которых была оплачена названными платежными поручениями, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поданы не были.

В соответствии с частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, к заявлению о зачете приложены лишь платежные поручения и не приложена справка суда, подтверждающая основания для полного возврата государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины не имеется.

В нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения истца и месте жительства ответчика и приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

К исковому заявлению приложена копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. Вместе с тем, указанный документ не может быть принят в качестве доказательства соблюдения истцом положений пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что получен 20.06.2005, т.е. ранее, чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Кроме того, указанная выше копия документа заверена представителем истца, что противоречит требованиям Указа Президиума Верховного Совета СССР «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» от 04.08.83 № 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ), в соответствии с которым, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. Доказательства того, что представитель истца является должностным лицом, уполномоченным на удостоверение верности копий документов, исходящих от органа государственной власти к исковому заявлению не приложены.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Исковое заявление от 18.11.2010 оставить без движения.

2. Предложить истцу в срок до 20.12.2010 обеспечить поступление необходимых документов в суд.

3. В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.