Определение № А56-67303/11 от 16.12.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

667/2011-423706(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечении иска

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

рассмотрев заявление ООО "Дентсервис"

о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Дентсервис” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Сонет” (далее – ответчик) 667 950 рублей задолженности по договору от 17.02.2011 № 22,8 071 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью “Дентсервис” представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 676 021 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязательства по договору в части оплаты, ответчик не реагирует на отправленные претензии, в настоящее время здание фирмы закрыто, ведется совместная проверка полиции и прокуратуры.

Также истец ссылается на то, что ответчик не предпринимает никаких действий к погашению долга несмотря на то, что задолженность в указанном размере не оспаривает.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью “Сонет” об обеспечении иска, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее

ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10,06 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»), ходатайство истца о принятии обеспечительных мер подлежат удовлетворению.

Более того, в данном случае, истцом документально подтверждены доводы, на которых он основывает свое заявление, а именно выписки с официальных сайтов телекомпании НТВ, www.doktorpiter.ru, www.gazeta.spb.ru, из которых явствует, что клиника “ВедМед” (ООО “Сонет”) в настоящее время закрыта, в помещение общества не пускают ни сотрудников, ни клиентов, не производятся выплаты работникам и клиентам.

Таким образом, суд признает заявление истца о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению, однако, в заявленное истцом требование о наложении ареста необоснованно включен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью “Дентсервис” о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью “Сонет”, находящиеся и поступающие в будущем на расчетные счета ответчика в сумме 667 950 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.